ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-214 от 26.01.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33- 214/2012 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Коновалов Л.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Маханашвили В.Б. по доверенности Еремеевой Н.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011года, которым постановлено:

Исковые требования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области удовлетворить.

Договор передачи жилого помещения в собственность гражданам от **** заключенный между администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области и Маханашвили В.Б., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Маханашвили В.Б. на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ****

Признать право собственности муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Маханашвили В.Б. государственную пошлину в местный бюджет в размере ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя Маханашвили В.Б. – адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Кантемирову Т.С., Землянскую С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратилась в суд с иском к Маханашвили В.Б. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от **** согласно которому в собственность ответчика безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ****

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на момент заключения договора, согласно справке, представленной в приватизационное дело, в квартире были зарегистрированы ответчик, ее дочь - Д. и сын - М. Сведения о ранее зарегистрированных гражданах в справке отсутствовали.

В связи с отказом от приватизации Д. и М. право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Маханашвили В.Б. Договор от **** зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Вместе с тем в последующем выяснилось, что по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении ранее был зарегистрирован муж ответчика и их четверо несовершеннолетних детей, которые были сняты с регистрационного учета ****

Истец полагал, что на основании ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние дети ответчика должны быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность гражданам, в связи с чем просил признать договор от **** недействительным, право собственности ответчика на указанное жилое помещение прекратить и признать его за муниципальным образованием ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетних на участие в приватизации квартиры, право пользование которой, ими не утрачено.

Ответчик Маханашвили В.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Еремеева Н.Н. с иском не согласилась, указав, что после снятия с регистрации по месту жительства в спорной квартире, дети были зарегистрированы вместе со своим отцом - М. в жилом доме в ****, на который приобрели право собственности по договору купли-продажи. Полагала, что в связи с выездом на другое место жительства вместе с одним из родителей, несовершеннолетние дети на момент приватизации квартиры, утратили право пользования спорной квартирой, поэтому они не должны были быть включены в оспариваемый договор. Указанные сделки были проведены с целью улучшения жилищных условий членов семьи ответчика, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Еремеева Н.Н. не согласилась с решением суда, как незаконным и необоснованным. Полагала неправильным вывод суда о том, что дети сохранили право пользования спорной квартирой. Ссылалась на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Так как на момент приватизации квартиры несовершеннолетние дети вместе с отцом выехали на другое место жительства, они утратили право пользования спорной квартирой, поэтому они не должны были быть включены в договор передачи жилого помещения. Приватизация квартиры и заключение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком были проведены с целью улучшения жилищных условий членов семьи, а также в интересах детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Маханашвили В.Б., надлежащим образом извещавшейся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела **** между администрацией ЗАТО г. Радужный и М. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры ****, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения №2 от **** в договоре указаны постоянно проживающие с нанимателем члены его семьи:

жена – Маханашвили В.Б.,

дочь - Д.

сын - А.

сын - Р.

дочь - В.

сын - Х.

дочь - Н.

Согласно справке, выданной отделом по жилищным вопросам МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области, **** наниматель М. и несовершеннолетние дети: Р. В. Х. и Н. были сняты с регистрационного учета.

**** между муниципальным образованием ЗАТО г. Радужный Владимирской области и Маханашвили В.Б. заключен договор, согласно которому в собственность ответчика безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ****

Проживавшие в квартире и зарегистрированные в ней по постоянному месту жительства совершеннолетние дети Д. и А. выразили согласие на приватизацию квартиры без своего участия, подтвердив данное согласие надлежащим образом.

**** переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области.

В справке от **** №**** о зарегистрированных в квартире гражданах, представленной в приватизационное дело, отсутствовали сведения о ранее зарегистрированных совместно с Маханашвили В.Б. гражданах – несовершеннолетних детях.

Также из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от **** М. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ****

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются его несовершеннолетние дети: Р. В. Х. и Н. по **** долей каждый, совершеннолетние дети Д.., А. по **** долей каждый, а также ответчик Маханашвили В.Б. – **** доли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями семейного (ст.ст.65,54,20,55,62 СК РФ) и гражданского (ст.ст. 28,37 ГК РФ) законодательства, пришел к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность от **** заключенный между муниципальным образованием ЗАТО г. Радужный и Маханашвили В.Б. не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает законные права несовершеннолетних детей ответчика на участие в приватизации квартиры, право пользования которой ими не утрачено.

При этом суд исходил из того, что снятие детей с регистрационного учета **** и отбытие их для постоянного проживания с отцом М. в с. ****, где семьей приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, не влечет утрату несовершеннолетними детьми ответчика права пользования квартирой ****, в силу ФЗ «О приватизации жилищного фонда» и того, что факт раздельного проживания родителей не влияет на права ребенка, в т.ч. и на жилищные права, кроме того разрешение органа опеки и попечительства на осуществление законными представителями отказа от участия в приватизации квартиры их несовершеннолетними детьми суду не представлено, в связи с чем несовершеннолетние дети подлежали обязательному включению в договор передачи жилого помещения в собственность от ****

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что решение первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 26-ФЗ от 11.08.1994 в некоторые статьи Закона о приватизации были внесены существенные изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения.

Статья 7 Закона о приватизации была дополнена новой частью второй, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что законные права несовершеннолетних детей ответчика на участие в приватизации квартиры нарушены, право пользования ими спорной квартирой не утрачено.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В силу действующего законодательства выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно материалам дела, наниматель жилого помещения по договору социального найма М. вместе со своими несовершеннолетними детьми (Р,В,Х,Н) **** был снят с регистрационного учета и отбыл для постоянного проживания в ****, где семьей был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок.

Согласно справки №****, выданной администрацией МО Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области М. а также члены его семьи несовершеннолетние дети Р,В,Х,Н и его супруга (ответчик) Маханашвили В.Б. зарегистрированы по адресу: ****. Кроме того все они, включая и совершеннолетних детей (Д.., А.) являются собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно пояснениям ответчика выезд М. с несовершеннолетними детьми из жилого помещения в другой населенный пункт носил добровольный и постоянный характер, несовершеннолетними детьми приобретено право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, препятствий в пользовании в спорном жилом помещением в **** им не чинилось, данных о непригодности приобретенного жилья в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры М. и его несовершеннолетние дети Р,В,Х,Н приобрели право на иное постоянное жилье, причем, не только право пользования, но и право собственности, и были зарегистрированы в нем.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Противоречий между интересами родителей и детей судом не установлено. Новое жилье приобреталось в собственность детей и родителей для постоянного проживания.

Учитывая, что после выписки детей из упомянутой квартиры, которая была произведена родителями в интересах детей, они приобрели другое постоянное жилье в собственность, куда и выехали для проживания, нельзя признать, что местом жительства детей продолжало оставаться место жительства их матери – ответчика Маханашвили В.Б.

В силу положений гражданского законодательства, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ). Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полает, что законные права и интересы несовершеннолетних детей ответчика и положения ч.2 ст. 7 Закона о приватизации не нарушены, поскольку приватизация квартиры и заключение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком были проведены с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей (площадь в жилом доме **** - **** кв.м., вместо **** кв.м. - площади квартиры в ****, то есть вместо права пользования **** кв. м в спорной квартире - **** кв. метров (**** доли) в собственность в жилом доме на каждого несовершеннолетнего ребенка). Кроме того приватизация квартиры необходима ответчику для ее последующей продажи и погашения долга за жилой дом в ****. Получение разрешения органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетние Маханашвили на момент приватизации спорной квартиры не утратили право на данное жилое помещение и, следовательно, должны были быть включены в договор приватизации в качестве собственников квартиры, а также вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав детей, не основан на законе.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом в нарушении норм процессуального закона не привлечены к участию в деле совершеннолетние дети ответчика Д. и А. выразившие согласие на приватизацию квартиры без своего участия, что нарушило их права и законные интересы.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Крайнова И.К.

Судьи: Склярова Е.И.

Сергеева И.В.