Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании действий по невозврату налогового вычета незаконными, взыскании суммы налогового вычета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к МРИФНС № 2, Управлению федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Федеральной налоговой службе о признании действий по невозврату налогового вычета незаконными, взыскании суммы налогового вычета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите в целях получения имущественного налогового вычета в размере предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов налоговый орган принял решение о возврате налога на доходы физических лиц в размере ., незаконно отказав в возврате суммы . Просила суд признать действия ответчиков по невозврату суммы налогового вычета в размере . незаконными, взыскать указанную сумму невозвращенного налогового вычета, проценты за несвоевременный возврат в размере ., обязать ответчика начислить сумму процентов за несвоевременный возврат по день фактического возврата исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день нарушения срока возврата, взыскать компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы налогового вычета, просила взыскать проценты за несвоевременный возврат в размере . по состоянию на , обязать ответчика начислить сумму процентов за несвоевременный возврат с по день фактического возврата исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день нарушения срока возврата (л.д. 21, 107-110).

В качестве соответчика по делу привлечена Федеральная налоговая служба РФ (л.д. 90).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены необходимые документы для получения имущественного налогового вычета. Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению уведомления о предоставлении дополнительных документов необоснован, поскольку уведомления от налогового органа она не получала, а из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений невозможно установить какой именно документ направлялся. Считает, что в данном случае суд должен был применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Указывает, что налоговый орган вправе самостоятельно истребовать необходимые ему в целях налоговой проверки документы. Суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 197-202).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2 и представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю ФИО3 выражают несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 207-208).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной налоговой службы РФ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю ФИО5 и ФИО3, также являющейся представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был произведен возврат имущественного налогового вычета в размере, который был подтвержден истицей документально.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите предоставлена налоговая декларация за для получения имущественного налогового вычете в размере (л.д. 61-68).

К налоговой декларации, в частности, были приложены кредитный договор № от , согласно которому денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры и две справки об уплате процентов по кредитному договору за (л.д. 70, 71, 79-83).

Согласно первой справке от , выданной Краснокаменским отделением Сберегательного банка № 8005, сумма процентов, уплаченных по кредитному договору № за , составила в размере

Из второй справки от , выданной Читинским отделением Сберегательного банка № 8600, сумма процентов, уплаченных по кредитному договору № год, составила в размере

При проведении камеральной проверки поданной декларации, налоговым органом было установлено, что сумма, подлежащая возврату ФИО1, составляет

Имущественный налоговый вычет был рассчитан налоговым органом исходя из первой справки. Вторая справка не была принята налоговым органом для предоставления налогового вычета, так как номер кредитного договора () не совпадает с номером кредитного договора, который был указан во второй справке (57735).

По результатам камеральной проверки в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом ФИО1 были направлены уведомления, в которых ей предлагалось предоставить кредитный договор №, подтверждающий получение целевого кредита на приобретение жилья. Данные уведомления были направлены ФИО1 по почте, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений (л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что все необходимые документы для предоставления имущественного налогового вычета были сданы в налоговый орган, является необоснованным.

Налоговый орган не является стороной кредитного договора, поэтому ему не было известно о том, что номер кредитного договора изменился вследствие перевода обслуживания заемщика из Краснокаменского отделения Сберегательного банка № 8005 в Читинское отделение Сберегательного банка № 8600.

Соответствующие доказательства об изменении номера кредитного договора истица с целью исключения противоречий в документах должна была представить в налоговый орган для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета, что ею сделано не было.

Довод жалобы о том, что истица уведомлений налогового органа не получала, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа предоставить имущественный налоговый вычет в размере, указанном в налоговой декларации.

Более того, по жалобе ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю была проведена проверка правильности предоставления имущественного налогового вычета. По результатам проверки ФИО1 было предложено подать уточненную налоговую декларацию (л.д. 29). Однако уточненная декларация подана не была.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой орган самостоятельно вправе был истребовать необходимые документы, является несостоятельной.

В абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ говорится, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, законом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, возложена на налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко