Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бунтова В.М. и его представителя по доверенности Бунтовой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года по делу по заявлению Бунтова В.М. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С., понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. и понуждении устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2012 г. им и его представителем по доверенности Бунтовой И.А. в Генеральную прокуратуру РФ было подано заявление о том, что 28.09.2011 г. административная комиссия ФКУ УФСИН России по Тульской области незаконно поставила Бунтова В.М. на профилактический учет как склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.

В инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, утвержденной приказом Минюста РФ № 333 от 20.11.2006 г., такой категории профилактического учета не указано. Администрация ФКУ сослалась на указания бывшего начальника УФСИН России по Тульской области П. от 02.02.2007 г. № 392 «Об организации профилактического учета осужденных», где П. единолично распорядился ставить на профилактический учет осужденных по одиннадцатой категории, как склонных к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.

Заявитель Бунтов В.М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А. полагали, что данное указание № 392 от 02.02.2007 г. издано незаконно, а администрация ФКУ использует его для постановки осужденных на профилактический учет неправомерно, поскольку данное указание не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано в установленном порядке. П. в качестве начальника территориального федерального органа исполнительной власти не имел права издавать нормативно-правовые акты, данное указание не было подписано руководителем федерального органа исполнительной власти, т.е. директором ФСИН РФ, нормативно-правовые акты в виде указаний не предусмотрены указанными правилами и законом.

Из Генеральной прокуратуры РФ вышеуказанное обращение было направлено для организации проверки в прокуратуру Тульской области.

18.04.2012 г. старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецов С.С. направил ответ № 17-169-09. В данном ответе старший помощник прокурора указал, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку начальник УФСИН по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и нарушений закона не допустил.

Заявитель Бунтов В.М. и его представитель считают данный ответ незаконным и необъективным, не отвечающим требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку Кузнецов С.С. проявил недобросовестное отношение к проверке обращения от 11.03.2012 г., не надлежаще исполнил поручение Генерального прокурора РФ, который поручил организовать проверку по факту обращения, не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение обращения, не дал объективный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не дал оценки всем доводам обращения.

Заявитель Бунтов В.М. и его представитель просили признать ответ от 18.04.2012 г. № 17-169-09 старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18.05.2012 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Тульской области, старший помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С.

Заявитель Бунтов В.М., отбывающий наказание в ФКУ , в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Бунтов В.М. представил в суд письменное ходатайство с просьбой обеспечить его явку в судебное заседание для личного участия в рассмотрении дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Бунтовым В.М. ходатайства и рассмотрел дело в отсутствии заявителя Бунтова В.М., сославшись на то, что обязанность доставки лиц, находящихся под стражей, в судебное заседание для участия в рассмотрении гражданского дела действующим законодательством не предусмотрена. В ст. 48 ГПК РФ, которая предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, гарантируется возможность стороне реализовать свои процессуальные права через представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание.

Представитель заявителя Бунтова В.М. по доверенности Бунтова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица – старший помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С. и представитель прокуратуры Тульской области по доверенности Рамбекова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Бунтова В.М. отказать за его необоснованностью. В обосновании своих возражений ссылались на что, что 15.06.2011 г. начальником ФКУ на осужденного Бунтова В.М. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере рублей. Осужденный Бунтов В.М. и Бунтова И.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления начальника ФКУ от 15.06.2011 г. о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере рублей незаконным и необоснованным. Решением Плавского районного суда от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу 25.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований Бунтову В.М. и Бунтовой И.А. было отказано. В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 20.11.2006 г. № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» 28.09.2011 г. на заседании комиссии администрации осужденный Бунтов В.М. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи. Считали, что утверждения заявителя и его представителя о том, что Бунтова В.М. поставили на профилактический учет незаконно, так как в Инструкции такой категории профилактического учета не указано, являются ошибочными. Перечень категории осужденных, которые берутся на профилактический учет, установленный в Инструкции, не является исчерпывающим. Пункт 23 Инструкции определяет, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС. Указанием врид начальника УФСИН России по Тульской области от 22.02.2007 г. № 73/19-392 «Об организации профилактического учета осужденных» в учреждения УИС Тульской области был направлен единый перечень категорий лиц, берущихся на профилактический учет, в который была введена категория «склонные к приобретению и использованию средств мобильной связи». Врид начальника УФСИН России по Тульской области действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции и нарушения закона не допустил. В связи с тем, что у Бунтова В.М. был изъят сотовый телефон, постановка его на учет является обоснованной. Полагали, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. О результатах рассмотрения обращения осужденного Бунтова В.М. и его представителя Бунтовой И.А. была информирована Генеральная прокуратура РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Бунтова В.М. о признании ответа от 18.04.2012 г. № 17-169-09 старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Бунтов В.М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым признать ответ от 18.04.2012 г. № 17-169-09 незаконным, вынести в адрес судьи Щербаковой Н.В. частное определение, предоставить копии материалов прокурорской проверки, а также копии материалов всего гражданского дела, обеспечить личное участие Бунтова В.М., отбывающего наказание в ФКУ , и обеспечить личное участие его представителя по доверенности Бунтовой И.А. в судебном заседании.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бунтова В.М. в обеспечении его личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное этапирование лиц, осужденных к реальному лишению свободы, из мест лишения свободы для личного участия в рассмотрении гражданских дел. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд РФ в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве ( определения Конституционного Суда РФ от 11 мюля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О). Бунтов В.М. вправе направить своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении его жалобы.

Представитель Бунтова В.М. по доверенности Бунтова И.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. От нее поступила телефонограмма 1 августа 2012 г. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить поданную апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бунтова В.М. и его представителя по доверенности Бунтовой И.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – эта единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: в том числе надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Бунтовой И.А., поданное в интересах осужденного Бунтова В.М., отбывающего наказание в УФСИН России по Тульской области, о нарушении его прав в исправительном учреждении, 14.03.2012 г. было направлено из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Тульской области для организации проверки доводов заявителя и, при наличии оснований, для принятия мер реагирования.

Из вышеуказанного заявления от 11.03.2012 г. следует, что основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ послужил факт постановки Бунтова В.М. на профилактический учет как лица, склонного к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи.

Данное обращение от 11.03.2012 г., поступившее 28.03.2012 г. из Генеральной прокуратуры РФ, было рассмотрено прокуратурой Тульской области.

В ответе прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г., подписанном старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецовым С.С., заявителям было сообщено, что оспариваемые ими действия врид начальника УФСИН России по Тульской области, выразившееся в постановке осужденного Бунтова В.М. на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи, являются законными, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями п. 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бунтова В.М. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С., понуждении устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания ответа прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г., подписанного старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецовым С.С., незаконным.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответ прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г. был дан уполномоченным лицом прокуратуры Тульской области - старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Кузнецовым С.С., с соблюдением процедуры и сроков обращения граждан, установленных действующим законодательством.

Основания для признания ответа прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г. незаконным, в связи с тем, что данный ответ не соответствует требованиям закона, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.06.2011 г. у Бунтова В.М. был изъят сотовый телефон, что подтверждается рапортом № 2635 от 10.06.2011 г. сотрудника ФКУ УФСИН России по Тульской области К., в соответствии с которым 10.06.2011 г. в 23-50 часов при обходе жилой зоны в отряде № на спальном месте в руках у осужденного Бунтова В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон с симкартой .

15.06.2011 г. начальником ФКУ на осужденного Бунтова В.М. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере рублей по факту хранения и использования им 10.06.2011 г. сотового телефона с симкартой

Осужденный Бунтов В.М. и его представитель Бунтова И.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления начальника ФКУ от 15.06.2011 г. о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере рублей незаконным и необоснованным.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу 25.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований Бунтову В.М. и Бунтовой И.А. было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.11.2006 г. № 333, на профилактический учет могут ставиться иные категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не включенные в Перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет.

Таким образом, перечень категории осужденных, которые могут браться на профилактический учет, не является исчерпывающим.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанием уполномоченного лица - врид начальника УФСИН России по Тульской области П. от 02.02.2007 г. № 392 «Об организации профилактического учета осужденных», в учреждения УИС Тульской области был направлен единый перечень лиц, берущихся на профилактический учет, в который была введена категория «склонные к приобретению и использованию средств мобильной связи».

Решением Плавского районного суда Тульской области от 06.07.2011 г. установлено, что 10.06.2011 г. Бунтов В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, допустил хранение сотового телефона с симкартой

Данный факт послужил основанием для постановки административной комиссией ФКУ УФСИН России по Тульской области на профилактический учет Бунтова В.М., как лица, склонного к приобретению и использованию средств мобильной связи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Бунтов В.М. был правомерно поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению и использованию средств мобильной связи. В связи с этим, оснований для принятия мер прокурорского реагирования у старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. при осуществлении прокурорской проверки по поручению Генеральной прокуратуры, не имелось.

Установив, что ответ прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г., подписанный старшим помощником прокурора Тульской области Кузнецовым С.С., является полным и объективным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и свободы Бунтова В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бунтова В.М. об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. и понуждении устранить допущенные нарушения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе имеется ссылка то, что суд проигнорировал доводы заявителей о том, что в ответе Прокуратуры Тульской области не была дана оценка их доводам о том, что указание начальника УФСИН России по Тульской области от 02.02.2007 г. № 392 является незаконным, поскольку начальник территориального Федерального органа исполнительной власти не имел права издавать нормативно- правовые акты; изданное им указание не прошло государственную регистрацию, не было официально опубликовано в установленном порядке, не было подписано (утверждено) руководителем ФСИН РФ.

Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы состоятельными.

Оспариваемые заявителем указания врид начальника УФСИН России по Тульской области от 22.02.2007 г. № 73/19-392 «Об организации профилактического учета осужденных» касаются вопросов профилактики правонарушений среди осужденных и не являются нормативно-правовым актом.

Включение в перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, осужденных склонных к приобретению и использованию средств мобильной связи основано на положениях ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, прошедших государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, опубликованных в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 47, 21 ноября 2005 г.

Согласно п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, установленным приложением N 1.

В соответствии с пунктом 18 Приложения N 1 к Правилам осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Таким образом, запрет на использование осужденными мобильной связи установлен нормативно-правовым актом, принятым Министерством юстиции РФ.

Организация работы по профилактике правонарушений среди осужденных регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.11.2006 г. № 333.

Перечень категорий осужденных, которые берутся на профилактический учет, установлен пунктом 23 вышеназванной Инструкции. В данном пункте оговорено, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Из чего следует, что врид начальника УФСИН России по Тульской области включив в перечень лиц, берущихся на профилактический учет, осужденных склонных к приобретению и использованию средств мобильной связи, не допустил нарушение закона и требований п 23 вышеназванной Инструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Бунтова В.М. и Бунтовой И.А. были рассмотрены, изложенные в них доводы были проверены, на заявления был дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права заявителя оспариваемым ответом нарушены не были, ответ дан в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий ст. помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С. незаконными.

Возражая против принятого судом решения, заявитель Бунтов В.М. и его представитель по доверенности Бунтова И.А. в апелляционной жалобе указывают также на то, что суд нарушил, установленную ГПК РФ процедуру судопроизводства, не разъяснив заявителю и его представителю права, а заинтересованным лицам их обязанности по предоставлению доказательств законности оспариваемого ответа.

С данным доводом судебная коллегия согласится не может, поскольку из материалов дела усматривается, что права и обязанности лицам, участвующим в деле, были надлежащим образом разъяснены. Оснований утверждать, что судом ненадлежащим образом была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, не имеется. Кроме того, заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства представили достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, с учетом которых судом принималось решение, подтверждающих законность ответа прокуратуры Тульской области № 17-169-09 от 18.04.2012 г., подписанного старшим помощником прокурора Тульской области Кузнецовым С.С.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не удовлетворил заявленное заявителем и его представителем ходатайство, изложенное в заявлении об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Тульской области Кузнецова С.С., понуждении устранить допущенные нарушения, о предоставлении им копий всех материалов проверки, на основании которых старший помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С. составлял обжалуемый ответ, а также копий всех материалов гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые копии материалов проверки, надлежащим образом заверенные, на основании которых старший помощник прокурора Тульской области Кузнецов С.С. составлял обжалуемый ответ, были представлены и приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отсутствие у заявителя и его представителя копий материалов гражданского дела свидетельствует лишь о том, что данные лица не воспользовались своими правам, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем Бунтовым В.М. и представителем заявителя по доверенности Бунтовой И.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, так как основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бунтова В.М. и его представителя по доверенности Бунтовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –