Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Х. на определение Кировского районного суда г. Казани от 16ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Казани от 26июня2018 года исковые требования ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) удовлетворены, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в Банке в должности начальника отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам, с ответчика в пользу истца взысканы причитающиеся выплаты. Решение суда в части в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с Банка судебных расходов на представителя в сумме 60000 рублей.

Истец и его представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил снизить сумму до разумных пределов.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что размер судебных расходов завышен, так как данное гражданское дело на представляет особой сложности, составление процессуальных документов не требовало кропотливой интеллектуальной работы. Стоимость судебного представительства в арбитражных процессах в среднем в г. Казани составляет не более 5000 – 10000 рублей. Взысканная сумма не соответствует как объему, так и качеству оказанных услуг, является неразумной. О времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заблаговременно ответчику сообщено не было, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения вопроса судом первой инстанции было необоснованно отклонено, в силу чего не имелось возможности представить обоснованную позицию по спорному вопросу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от 26июня2018 года исковые требования ФИО2 к Банку о восстановлении трудовых прав удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 г. и от 25 июля 2018 г., заключенным между ФИО2 и ООО «Квейндияр» в лице генерального директора ФИО1 в целях защиты законных прав и интересов истца, а также актам о приемке оказанных услуг от 28 июня 2018 г. и 17 сентября 2018 г. ООО «Квейндияр» оказал юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в районном суде и в Верховном Суде Республики Татарстан по вопросу восстановления на работе в Банке.

Согласно двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 11 мая 2018г. и от 25 июля 2018 г. истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания с Банка в пользу истца 30000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, изучение представленных материалов, консультации, подготовка и направление в суд искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебном заседании суда первой и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также конкретные обстоятельства данного дела. Судебная коллегия учитывает и значимость такого восстановленного права истца, как право на труд.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных ответчиком расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Казани от 16ноября 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи