Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года,

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 и администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее- администрации МО Бузулукский район), в котором просила:

- обязать администрацию МО Бузулукский район произвести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), переданного по договору аренды № от 17 июня 2003 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2003 года за №;

- обязать ФИО1 перенести границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности металлическими столбами за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из ЕГРП сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 отменено.

Вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время существует неопределенность относительно правовых последствий удовлетворения его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку определяющим механизмом исполнения судебного акта по возникшему спору является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в апелляционном определении.

Просил суд разъяснить, является ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 05 декабря 2017 года, вместе с тем полагал, что названный судебный акт не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку это приведет к исключению сведений о его площади, в связи с чем участок будет являться неучтенным, фактически несуществующим как объект права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители администрации МО Бузулукский район, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом внешние границы земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 05 апреля 2016 года, составленного ФИО6, не устанавливались, а были приняты границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка № нарушают права ФИО1, как законного пользователя земельных участков № и №, что свидетельствует о том, что права ФИО1 также нарушаются и межеванием земельного участка №, образованного в результате раздела земельного участка №

Однако ФИО1 исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным не заявлялись, в связи с чем в силу требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для указания в апелляционном определении на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку это приведет к автоматическому исключению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, был еще образован земельный участок с кадастровым номером №, на который в свою очередь зарегистрировано право лица, не привлеченного к участию в деле, требования к которому ФИО1 не заявлялись, а в силу закона уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Аналогичная позиция содержится и в отзыве по делу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области ( том № 3, л.д. 3-11).

Апелляционное определение изложено четко и ясно, в пределах заявленных исковых требований, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного и исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: