Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в судебном заседании 17.02.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2010

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ответчика ФИО3 ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого дома, общей площадью 34,9 кв.м и земельного участка, площадью 1910 кв.м, расположенных по адресу: .... На месте старого дома был выстроен новый, в отношении которого осуществлялась подготовка к замерам ...

Ответчик являлся собственником, расположенного рядом жилого дома ..., площадью 202, 6 кв.м. 21.02.2009 в доме ... возник пожар, в которого уничтожены дом ... и дом ..., выстроенный ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри жилого дома ..., поскольку в процессе строительства жилого дома и отделочных работ ответчик грубо нарушил правила технической эксплуатации электрооборудования, что повлекло возгорание близлежащих сгораемых конструкций. Установлено допущенное ответчиком нарушение п.57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, монтаж, эксплуатация электрических сетей и контроль за их техническим состоянием.

ФИО1 считая виновным в возникновении пожара и причинении ей материального ущерба собственника жилого дома ... – ФИО2, который также при строительстве дома существенно уменьшил, предусмотренные правилами противопожарные расстояния между домами предъявила вышеприведенные требования. При этом указала, что возведенное ею новое строение по ширине за границы старого дома не выходит.

В результате пожара было уничтожено имущество истицы: дом, внутреннее убранство дома и зеленые насаждения. В соответствии с отчетом ... от 27.09.2010 рыночная стоимость объекта оценки в виде ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу – жилому дому, насаждениям и движимому имуществу, находившемуся во время пожара в доме, составляет ..., из них: ущерб жилому дому составляет ...., ущерб насаждениям – ...., ущерб движимому имуществу – ...

Предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере ..., ФИО1 указала на причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу случившегося пожара, грядущей зимы, трудностей, из-за постоянных обращений к ответчику и в различные органы государственной власти, и необходимости временно проживать в бане, не приспособленной для жизни.

Кроме того, заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату отчета об оценке стоимости ущерба в размере ...., на оплату госпошлины в размере ...

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве не оспорил, что являлся собственником сгоревшего 21.02.2009 жилого дома .... При этом указал, что с 2000 по 2010 год в доме не проживал, в данном доме проживал ФИО6, который нес все расходы по содержанию дома, отвечал за техническое состояние, с которым были заключены договоры безвозмездного пользования жилым домом от 15.05.2007 и 15.05.2008. Считает, что его вина в возникновении пожара отсутствует.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что право собственности ФИО1 на вновь возведенное строение не подтверждено, согласно правоустанавливающих документов истец является собственником жилого бревенчатого дома полезной площадью 34,9 кв.м., при этом при составлении отчета об оценке причиненного ущерба ..., оценщиком указано, что сгоревший дом состоял из двух частей: старой (общей площадью 40 кв.м) и новой (общей площадью 203 кв.м), что в значительной степени превышает размер имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Также полагали, что в пожаре имеет место вина ФИО1, которой при строительстве своего дома в 1997 году не учтено расстояние, обеспечивающее безопасность в случае пожара соседних зданий, самовольная постройка не оформлена надлежащим образом. Дом ответчика был построен ранее в 1992 году, строительство пристроя осуществлялось в 2006 году на меже между земельными участками с согласия истца, и документально оформлено. Полагает, что имеется грубая неосторожность истца, повлекшая возникновение вреда, поскольку степень вины истца и ответчика являются равными считает, что сумма возмещения вреда должна быть снижена на ... Сумма компенсации морального вреда несоразмерна предоставленным в дело доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с учетом устранения допущенной судом описки определением от 21.01.2011 ..., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации материального ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., услуг специалиста – ...., по оплате госпошлины – ....

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказан размер материального ущерба, суд вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах - заключении эксперта ..., составленном экспертом А., экспертное заключение не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, специалист А. проводила подготовку экспертного заключения на основании отчета ... не принятого судом в качестве доказательства, на объект специалист не выезжала, проводила оценку по документам, представленным ответчиком, А. не привлекалась в качестве эксперта, ходатайство о назначении экспертизы об установлении реального ущерба, причиненного истцу, судом было отклонено. В судебном заседании специалисты Б. и А. давали противоречивые заключения о методе и критериях оценки, применении коэффициента износа. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие вины истца, нарушившей при возведении самовольной постройки нормы пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 21.02.2009 в жилых домах по адресу ... было проведено Отделом государственного пожарного надзора Сысертского района расследование на предмет выявления его причин и виновных лиц.

Как следует из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2009 года причиной возникновения пожара, произошедшего 21.02.2009 в жилых домах по адресу ... послужило короткое замыкание электропроводки внутри жилого дома ..., что повлекло воспламенение близлежащих сгораемых конструкций.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона о 21.12.1994 № 69-фз «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

То обстоятельство, что собственником дома ... является ФИО2, подтверждено материалами дела и им не оспорено. Судом проверены доводы ответчика о наличии вины третьего лица ФИО6 данные доводы обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Проверены и доводы о нарушении противопожарных норм, при этом установлено что данные нормы были нарушены ответчиком, которым возведены постройки на общей меже между земельными участками сторон, что в определенной мере явилось следствием распространения пожара на строения, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, установлены.

При определении размера ущерба судом исследованы отчет ... об оценке рыночной стоимости в виде права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу – жилому дому и насаждениям, и движимому имуществу, находившемуся во время пожара в доме по адресу ..., составленный оценщиком Б. ... по заказу ФИО1 ..., согласно которому стоимость ущерба причиненного жилому дому по состоянию на 18.08.2010 составила ..., стоимость насаждений ..., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу ..., общая стоимость ущерба ..., а также экспертное заключение ... об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного жилому дому, насаждениям и движимому имуществу, расположенным по адресу ... составленное независимым оценщиком А., по заказу представителя ответчика ФИО3 Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого дома составила ..., многолетних насаждений ..., движимого имущества ..., всего ..., приняты во внимание показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства

Представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба имуществу истца, судом проанализированы в совокупности, отдавая предпочтение заключению А. суд в решении указал на то, что в данном заключении разграничена стоимость поврежденной старой части дома и вновь выстроенного строения, оценка произведена с учетом описания имеющегося в наличии до момента пожара имущества самими потерпевшими, принято во внимание наличие профессионального образования в области оценки и бизнеса

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соблюдены, отчет не содержат противоречий установленных ст. 20 Закона об оценочной деятельности стандартам, в том числе требованиям к проведению оценки, содержащимися в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, доводы о том, что специалист А. проводила подготовку экспертного заключения на основании отчета ... не принятого судом в качестве доказательства, на объект не выезжала, оценку проводила по документам, представленным ответчиком, судебная экспертиза реального ущерба не назначалась, ходатайство о назначении экспертизы об установлении реального ущерба, причиненного истцу, судом было отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчетах использовались данные представленные заказчиком, которым в данном случае является ответчик, имущество истца было уничтожено пожаром, выезд на объект не мог повлечь иных выводов, чем были сделаны в заключении, специалисты-оценщики Б. и А. были допрошены судом их пояснения судом приняты во внимание при проведении оценки. Ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении каких-либо правил изложенных в Стандартах оценки.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в уничтожении имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

На собственников жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред является именно ответчик основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным решением, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: