Определение № 33-2142 от 05.03.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гачегова Е.И.

Дело 33-2142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Пермь 5 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Стрельцова А.С., Судневой В.Н. при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО « ***» на определение судьи Ленинского районного суда от 7 февраля 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление ЗАО «*** к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков по 24 февраля 2012 года включительно.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «***» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО « ***» указывая, что с определением суда не согласны, поскольку к исковому заявлению было приложено заявление о зачете госпошлины в размере 4 000 руб. излишне уплаченной при обращении в суд с иском к ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст.333.40 п.6 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 132 ГПК РФ оставил заявление ЗАО « *** » об обращении взыскания на заложенное имущество без движения, поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлину к исковому заявлению не был приложен.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено заявление о зачете госпошлины, излишне уплаченной при подаче других исков, а именно по иску Банка к ФИО2 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, а также по иску Банка к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, не влекут отмену определения суда, так как доказательств излишней уплаты госпошлины ЗАО « ***» не имеется. Из решения Ленинского райсуда г. Перми от 28.07.2009г. следует, что с ФИО3 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 182 руб. 12 коп.  Решением Ленинского райсуда г. Перми от 13.11.2009 г. с ФИО2 и ФИО4 взыскана госпошлина в сумме 4 201 руб.03 коп. Из справки, подписанной секретарем Ленинского райсуда г. Перми л.д. 22следует, что по указанным делам исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах оснований для зачета госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ЗАО « ***» на определение судьи Ленинского райсуда г.Перми от 07 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: