Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в' зале суда кассационную жалобу М.А.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась с иском к М.А.А. о взыскании налога в размере 2 129 185 руб. 72 коп., налоговой санкции в размере 1 745 206 руб. 94 коп., пени в сумме 794 744 руб. (с учетом уточнений от 17.12.2009 -том 5, л.д. 1-14).

В обоснование иска указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя М.А.А. за период 17 февраля 2006 г. по 19 апреля 2007 г., выявлены:

- неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 237 941 руб.;

- неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 724 824 руб.;

- неуплата им же единого социального налога (ЕСН) в размере 166 420,72 руб.;

- непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган деклараций.

По результатам проведенной проверки решением заместителя руководителя инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 14 мая 2009 г. М.А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени. М.А.А. направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 26 июня 2009 г., однако указанное требование он не исполнил.

Ответчик М.А.А. иск не признал. В своих возражениях

против иска (л.д. 112-120 т. 4) указал, что все сделки, заключенные им при осуществлении предпринимательской деятельности с ООО «Эгида» и ООО «Промснабкомплект», были реальными, поэтому расходы по ним он включил в декларации в налоговые вычеты.

Он являлся директором ООО «Эгида» с 23 января 2003 года по 23 ноября 2006 года, а сделки в 2006 году с ИП М.А.А. от имени директора ООО «Эгида» совершал Н.А.С. по доверенности, выданной директором ООО «Эгида», то есть им (М.А.А.).

Указанная доверенность не сохранилась, поскольку при производстве обыска у него изъяли все финансово-хозяйственные документы. При обращении с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он представил все необходимые документы, каких-либо нарушений со стороны налогового органа выявлено не было.

Камеральная налоговая проверка должна быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, однако в нарушение налогового законодательства проверка проведена по истечении двух лет.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2010 г. исковые требования удовлетворены:

с М.А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска взысканы недоимка по налогам в размере 2 129 185 руб. 72 коп., налоговые санкции в размере 1 745 206 руб. 94 коп., пеня в сумме 794 744 руб. 73 коп., всего взыскано 4 669 137 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе М.А.А. просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что все сделки, заключенные им с ООО «Эгида» и ООО «Промснабкомплект», являлись реальными, следовательно, он имел право на налоговые вычеты.

Утверждает, что Н.А.С. имел право подписывать финансовые документы от имени ООО «Эгида» на основании доверенности, выданной М.А.А., являвшимся директором ООО «Эгида» в период с 23 января 2003 г. по 23 ноября 2006 г., представить которую он не может в связи с тем, что она изъята правоохранительными органами во время обыска. Считает, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку его заявлению о существовании доверенности на имя Н.А.С.

Кроме того, в судебном заседании не предприняты меры к установлению местонахождения Н.А.С. и его допросу.

Ссылаясь на протокол № 5 от 14 сентября 2001 г. о создании ООО

Фирма «Промснабкомплект» и избрании ее директора, утверждает, что Г.В.Б. являлся директором этой фирмы и имел полномочия на подписание финансовых документов от имени ООО Фирмы «Промснабкомплект».

Полагает, что сведения о том, что директором ООО Фирма «Промснабкомплект» является Л.А.А., внесены в ЕГРЮЛ ошибочно.

Считает, что данное противоречие в судебном заседании не устранено, Г.В.Б. и Л.А.А. не допрошены, не выяснено, кто из них является директором ООО Фирмы «Промснабкомплект» и имеет право подписи финансовых документов.

Заслушав М.А.А., представителей инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска Б.Е.В. и Б.О.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что М.А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 17.02.2006 г. по 19.04.2007 г. и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

За указанный период он не в полном объеме уплатил налоги в бюджеты всех уровней в размере 2 129 185 руб. 72 коп.:

в результате неправомерного завышения ответчиком налоговых вычетов он не в полном объеме уплатил НДС за второй квартал 2006 г., за сентябрь и октябрь 2006 г.; сумма недоимки по этому налогу составила 1 237 941 руб.;

в результате занижения налоговой базы он не доплатил ЕСН в размере 166 420 руб. 72 коп. (в Федеральный бюджет - 155 980,72 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600

руб.);

не уплатил НДФЛ в размере 724 824 руб.

Кроме того, установлено, что ответчик не представил в установленный законом (п. 5 ст. 174 и п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ) срок декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в то время как его доход в этот период превысил 2 000 000 рублей, в связи с чем он утратил право на подачу декларации ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 23, п. 2 ст. 44, ст.ст. 45, 47, 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ правильно взыскал с ответчика неуплаченные им суммы налогов и в соответствии с п. 2 ст. 119, ст. 80 этого же Закона — штраф за непредставление налоговых деклараций.

Довод кассационной жалобы М.А.А. о реальности сделок между ним и ООО «Эгида», ООО «Промснабкомплект» несостоятелен.

Предоставление налогового вычета в размере НДС, выставленного ему обществами с ограниченной ответственностью «Эгида» и «Промснабкомплект» возможно лишь при доказанности принятия покупателем предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету.

В подтверждение принятия этих сумм ответчик представил недостоверные доказательства: счета-фактуры ООО «Эгида», ООО «Промснабкомплект», не соответствующие требованиям пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В частности эти счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями указанных ООО.

Между тем, этот недостаток прямо предусмотрен пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Следовательно, суммы НДС, указанные в представленных ответчиком счетах-фактурах, неправомерно включены им в налоговые вычеты

Утверждения кассатора о том, что Н.А.С. имел право подписывать финансовые документы от имени ООО «Эгида» на основании доверенности, выданной директором этого ООО М.А.А. (ответчиком), равно как и ссылки кассатора на изъятие доверенности правоохранительными органами во время обыска, также нельзя признать состоятельными, поскольку в указанных выше документах отсутствуют сведения о том, что подписавший их Н.А.С. действует от имени руководителя (или от имени ООО) на основании доверенности.

Отсутствие в решении вывода по заявлению ответчика о существовании доверенности на имя Н.А.С. не привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Довод кассатора о том, что в судебном заседании не предприняты меры к установлению местонахождения Н.А.С. и его допросу, нельзя признать состоятельны, так как обязанность представления доказательств в подтверждение расходов в целях получения налогового вычета лежит на налогоплательщике (ст.ст. 23, 172 Налогового кодекса

РФ). Ответчик представил недостоверные сведения о вычетах.

Изложенное в кассационной жалобе мнение кассатора о том, что сведения о директоре ООО Фирмы «Промснабкомплект» Л.А.А. внесены в ЕГРЮЛ ошибочно, не подтверждено никакими доказательствами.

Ссылки кассатора на протокол № 5 от 14 сентября 2001 г. о создании ООО Фирмы «Промснабкомплект» и избрании ее директором Г.В.Б. беспредметны, так как с момента принятия этого решения до момента выдачи счета-фактуры, подписанной Г.В.Б., прошло около пяти лет, и в момент выдачи этого счета-фактуры Г.В.Б. директором указанного ООО не являлся.

Противоречия между протоколом № 5 от 14.09.2001 г. и сведениями ЕГРЮЛ отсутствуют. Допрос Г.В.Б. и Л.А.А. при наличии не оспоренных Г.В.Б. оснований внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ООО «Промснабкомплект» не требовался.

Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий