Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Корниловой Татьяны Леонидовны к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 приказа ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» № «...» от 31.10.2013г. в части удержания с Корниловой Т.Л. недостачи в размере «…» руб. «…» коп. и пункт 1 приказа № «…» от 31.010.2013г. в части снижения размера премии Корниловой Т.Л. на 50 % за октябрь 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» в пользу Корниловой Татьяны Леонидовны удержанные из заработной платы денежные средства в виде недостачи в размере – «…» руб. «…» коп., в виде снижения премии на 50 % за октябрь 2013 года в размере – «…» руб. «…» коп. и компенсацию морального вреда в размере – «…» руб., а всего – «…» руб. «…»коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский
хлебокомбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Северодвинск» в размере - «…» руб.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Корнилова Т.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Северодвинский хлебокомбинат») о признании приказов № «…» от 31 октября 2013 года о лишении премии на 50% за октябрь 2013 года и удержании недостачи незаконными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств –«…» рубль «…» копеек, компенсации морального вреда – «…» рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 1987 года была принята в ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» на должность «…». 13 мая 2013 года была переведена на должность «…». С момента перевода на новую должность и до настоящего времени она не была информирована и не ознакомлена со своей должностной инструкцией. Ее должность не попадает под перечень, в отношении которой должен быть составлен договор о материальной ответственности. 31 октября 2013 года в отношении нее были изданы приказы № «…» о лишении премии на 50% за октябрь 2013 года, № «…» об удержании суммы в размере «…» рубль «…» копейки, в связи с недостачей по итогам инвентаризации. Из-за неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Корнилова Т.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ханин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» Удодова П.В., Меняйло Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны работодателя представлено достаточно доказательств, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). У суда не имелось оснований ставить под сомнение результаты инвентаризации. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом обусловлено не фактомне ознакомления ее с должностной инструкцией, а вызваны другими факторами, послужившими недостаче. Считают действия работодателя правомерными, в связи с чем, имелись основания для уменьшения размера премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нечаева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа №225к от 01 декабря 1987 года Корнилова Т.Л. принята в ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» на должность «…». 13 мая 2013 года она переведена на должность «…».

01 октября 2013 года в ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», в ходе инвентаризации сырья и упаковки на основном складе готовой продукции, проведенной в соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – приказ) № «…» от 27 сентября 2013 года, выявлена недостача на сумму «…» рублей «…» копейки.

В соответствии с приказом № «…» от 31 октября 2013 года об оприходовании излишков и взыскании недостачи ТМЦ в производстве хлебобулочных и кондитерских изделий по результатам проведенной инвентаризации, недостачу в сумме «…» рублей «…» копеек удержали с виновных лиц в равных долях. Из заработной платы истца удержана сумма недостачи в размере «…» рубль «…» копейки.

Приказом № «…» от 31 октября 2013 года Корниловой Т.Л. снижен размер премии на 50% за октябрь 2013 года за низкий контроль в сохранности ТМЦ, слабую организацию своевременного документального оформления движения ТМЦ, отсутствие внутреннего ежедневного контроля за остатками сырья в производстве и ежедневной сверки со складом готовой продукции.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 – 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и с учетом этого, правильно установил обстоятельства дела.

Поскольку работодатель обнаружил недостачу ТМЦ у бригады работников, при этом не смог определить ответственность каждого из них, то актуальным для него являлось применение коллективной (бригадной) ответственности к членам коллектива.

Поскольку работодателем с Корниловой Т.Л. не заключался договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то в соответствии с законным распределением бремени доказывания Корнилова Т.Л. не была обязана доказывать отсутствие своей вины.

Доказав лишь факт недостачи ТМЦ за определенный период работодатель, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из протоколов судебного заседания следует, что представители ответчика не могли пояснить и доказать, в чем конкретно выражена недостача ТМЦ, каков механизм ее образования, кто, без применения принципа объективного вменения (презумпции вины в недостаче), должен нести ответственность за ее образование в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и в каком объеме.

Представители ответчика указывали на вариативность причин недостачи ТМЦ: нарушение рецептуры изготовления хлебобулочных изделий (например, расходования не того сорта зерна, который указан по рецептуре) либо в результате не экономии сырья, либо, скорее всего, из-за неправильного документооборота и ведения документации по оприходованию сырья, готовой продукции.

Вместе с тем такой подход, в той ситуации, когда работодателю требуется доказать наличие вины в недостаче ТМЦ у конкретного работника и причинную связь между его поведением и образованием недостачи, недопустим. Не выяснение исходных причин недостачи влечет невозможность сверки этих причин с теми значимыми и закрепленными в должностных инструкциях действиями, которые должен был совершить предполагаемо виновный работник.

В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил истца под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, в том числе с должностной инструкцией, в связи с чем, суд правомерно отверг доводы представителей ответчика о том, что в должностные обязанности Корниловой Т.Л., как «…», входило: осуществлять контроль за ведением технологического процесса согласно технологическому плану; обеспечивать рациональную и полную загрузку оборудования, выполнение норм выработки; обеспечивать рациональное использование муки и дополнительного сырья, при этом контролировать выполнение норм выхода продукции; контролировать правильность оформления первичных документов по учету сырья и готовой продукции.

Следовательно, сделать вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности нельзя.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконными удержание с истца недостачи в размере «…» рубль «…» копейки, снижение размера премии на 50 % за октябрь 2013 года, что составляет «…» рублей «…» копейку и взыскал указанные суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив факт нарушения трудовых прав работника, правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

ФИО1