Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костровой В.А. – Петраченковой О.А. и по частной жалобе Кузиной Л.С. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № по иску Елисеева А.П. к Костровой В.А. и Кузиной А.Ю. в лице законного представителя Кузиной Л.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Выполнены ли рукописные подписи, которые имеются на обратной стороне договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 сентября 2013 года, заключенного между Елисеевым А.П. и Костровой В.А., после слов «Даритель:», Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.32,48).

Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на заявлении Елисеева А.П. от 06.09.2013г., адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Скопинский отдел, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права взамен утраченного, после слов «Расписка о принятии документов получена на руки» над словом «подпись», после абзаца «О возможном приостановлении, отказе в исправлении технической ошибки, допущенной ….предупрежден (а)» на строке над словом «подпись», после слов «Елисеев А.П. » над словом «подпись», и рукописный текст «Елисеев А.П. » Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.29).

Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Скопинский отдел от заявителя Елисеева А.П. перед словами «Елисеев А.П.» над строчкой «(подпись,ФИО)», и после слов «После проведения государственной регистрации документы выданы» над строчкой «(ФИО, подпись лица, получившего документы)» Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.30).

Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на расписке в получении документов на государственную регистрацию, адресованной в Филиал ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Рязанской области, заявителя Елисеева А.П. после слов «После проведения государственной регистрации документы выданы.» над строчкой «(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)» Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.34).

Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на расписке в получении документов на государственную регистрацию, адресованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Скопинский отдел, от заявителя Елисеева А.П. перед словами «Елисеев А.П.» над строчкой «(подпись, ФИО)» Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.44).

Выполнены ли рукописные подписи, имеющиеся на расписке в получении документов на государственную регистрацию, адресованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Скопинский отдел, от заявителя Елисеева А.П. перед словами «Елисеев А.П.» над строчкой «(подпись, ФИО)», и после слов «После проведения государственной регистрации документы выданы.» над строчкой «(ФИО, подпись лица, получившего документы)» Елисеевым А.П. либо иным лицом? (л.д.46).

2. Для проведения экспертизы в соответствии со ст.81 ГПК РФ получить образцы почерка и подписи истца Елисеева А.П.

3. Поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела с образцами подписей Елисеева А.П.

5. Экспертное заключение должно быть составлено не позднее месяца после поступления всех необходимых материалов на экспертизу.

6. Оплату за производство экспертизы возложить на истца – Елисеева А.П.

7. Разъяснить сторонам, что согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. Производство по гражданскому делу № по иску Елисеева А.П. к Костровой В.А. и Кузиной А.Ю. в лице законного представителя Кузиной Л.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности до проведения экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Рязанский областной суд в частном порядке в течение 15 дней.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев А.П. обратился в суд к Костровой В.А. и Кузиной А.Ю. в лице законного представителя Кузиной Л.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца Елисеева А.П. – Линева О.Н. по данному гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Костровой В.А. - Петраченкова О.А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное, поскольку сторонами не исчерпан перечень доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. Также судом не установлено, что рассмотрение дела невозможно без проведения экспертизы. Сторона ответчика возражала против проведения экспертизы, обосновав свои возражения против этого. Судом эти возражения не были приняты во внимание.

В частной жалобе законный представитель ответчика Кузиной А.Ю. – Кузина Л.С. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства и обеспечения соблюдения требований ст.6.1 ГПК РФ. Указывает, что в определении суда не указано, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства является невозможным, а также не учтено, что назначение экспертизы по данному делу не исключает возможность его дальнейшего рассмотрения. Считает, что судом не принято во внимание, что позиция истца по делу является крайне противоречивой, и что имеются основания полагать, что истец злоупотребляет процессуальным правом и затягивает производство по делу. Указывает, что суд не предоставил стороне ответчика возможности привести свои доводы о возможности или невозможности продолжения судебного разбирательства, дать объяснения по поводу оглашенных доказательств, заявить ходатайства о допросе свидетелей. Полагает, что приостановление производства по делу приводит к нарушению прав ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный Кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, то, с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к нарушению прав ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок, подлежит отклонению, так как на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частных жалоб о том, что в связи с приостановлением производства по делу сторона ответчиков лишена возможности дать объяснения по поводу оглашенных доказательств, заявить ходатайства о допросе свидетелей, заявить ходатайства о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участники процесса не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства после возобновления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Костровой В.А. – Петраченковой О.А. и Кузиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи