Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов представителя Акционерного общества «Страховая компания Опора» П.. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акционерного общества «Страховая компания Опора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

24 октября 2016 года решением Калининского районного суда г. Тюмени были частично удовлетворены исковые требования Решетникова И.О. к АО «Страховая группа «УралСиб», Баязитову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заявитель (ответчик по делу) АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на АО «Страховая компания Опора», против чего последнее возражало.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, после чего представитель АО «Страховая компания Опора» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 5000 руб. на услуги представителя, оказанные ООО «Юридическая компания «АрсЮрис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Страховая компания Опора» Михайлов В.Е. заявленное требование поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Страховая группа «УралСиб».

В частной жалобе ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года, заключенный между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Юридическая компания «АрсЮрис», носит общий характер, не содержит указание на номер гражданского дела, по которому осуществляется представление интересов, в приложенном акте приема-сдачи услуг отсутствует подпись заказчика.

Кроме того, счет на оплату выставлен 13 сентября 2017 года, оплачен 02 октября 2017 года, а определение об отказе в процессуальном правопреемстве было принято судом 06 октября 2017 года, то есть счет оплачен до выполнения услуги.

Указывает, что АО «Страховая компания Опора» является юридическим лицом, имеет штат юристов, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года решением Калининского районного суда г. Тюмени были частично удовлетворены исковые требования Решетникова И.О. к АО «Страховая группа «УралСиб», Баязитову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

13 сентября 2017 года в суд поступило заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 188-189), 14 сентября 2017 года оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 октября 2017 года (том 1 л.д. 190).

Представитель АО «Страховая компания Опора» был извещен о времени и месте судебного заседания 18 сентября 2017 года, что подтверждается телефонограммой (том 1 л.д. 196).

06 октября 2017 года судом первой инстанции было отказано АО «Страховая группа «УралСиб» в заявлении о процессуальном правопреемстве с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании принимал участие представитель АО «Страховая компания Опора» Масасин С.Ю., давал устные объяснения, возражал против процессуального правопреемства.

29 ноября 2017 года от АО «Страховая компания Опора» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. с АО «Страховая группа «УралСиб».

В обоснование своих требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года, заключенный между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется, в числе прочего, представлять интересы заказчика в судах по гражданским делам и иным заявлениям, предъявленным к заказчику,

-дополнительное соглашение № 1 от 03 июля 2017 года к договору, согласно которому стоимость ведения дела по рассмотрению заявлений о правопреемстве в суде первой инстанции составляет 5000 руб.,

-счет № 29 от 13 сентября 2017 года, предъявленный исполнителем к оплате заказчику, в этот счет включено: вознаграждение по заявлению о правопреемстве № 2-5254/2017 в Калининском р.с. по Решетникову, сумма 5000 руб. Всего счет выставлен на сумму 240 000 руб. (том 1 л.д. 238-240) и оплачен 02 октября 2017 года (том 1 л.д. 241),

-акт сдачи-приема выполненных услуг № 15 от 01 ноября 2017года, в который включены услуги по представлению интересов АО «СК Опора» по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу 2-5254/2017 в Калининском районном суде по Решетникову. Данный акт, как верно указано в апелляционной жалобе, подписан только со стороны исполнителя, однако это не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку АО «СК Опора» не отрицает факт принятия выполненных услуг.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу АО «СК Опора», которое возражало против правопреемства, что факт оказания услуг и их оплаты доказаны, что с учетом сложности дела и объема выполненной работы взысканию подлежит сумма 3000 руб.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается, ввиду того, что выполненные и оплаченные АО «СК Опора» услуги ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» невозможно отнести к рассмотренному 06 октября 2017 года заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше и отмечено в апелляционной жалобе, счет на оплату этих услуг был выставлен исполнителем 13 сентября 2017 года, тогда как заявление к производству суда было принято 14 сентября 2017 года, а АО «СК Опора» было уведомлено об этом 18 сентября 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что в июне 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» подавали совместное заявление о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 126), производство по которому было прекращено определением суда от 17 августа 2017 года в связи с отказом АО «СК Опора» от заявления. По вышеуказанному заявлению юридические услуги АО «СК Опора» также оказывало ООО «Юридическая компания «АрсЮрис».

Однако во-первых, заявитель просил взыскать судебные расходы по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб», рассмотренному 06 октября 2017 года, а не по совместному заявлению, рассмотренному 17 августа 2017 года. Во-вторых, определение о прекращении производства по заявлению в связи с отказом АО «СК Опора» от заявления нельзя считать судебным актом, принятым в пользу АО «СК Опора».

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года было отменено определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2017 года об отказе АО «Страховая группа «УралСиб» в процессуальном правопреемстве, на основании которого были взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «СК Опора» о взыскании судебных расходов не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания Опора» о взыскании судебных расходов - отказать.

Частную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: