Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ) о признании незаконным протокола заседания комиссии от 05.06.2012 № 310 в части отказа во включении в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, понуждении включить в стаж в районах Крайнего Севера периода работы 15.10.2009. В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2009 был направлен в командировку в район Крайнего Севера – г. Северодвинск с целью проверки подготовки к зиме учреждений культуры МО «Северодвинск» и подготовки программы «Культура Русского Севера». Факт командировки и работы в районе Крайнего Севера подтверждается копией приказа о направлении в командировку и командировочным удостоверением. Обратился в пенсионный орган с заявлением о включении данного периода в стаж работы в районе Крайнего Севера. Во включении ему было отказано. С отказом не согласен, считает, что все необходимые документы о работе в районе Крайнего Севера им были представлены. Просил признать незаконным протокол заседания комиссии от 05.06.2012 № 310 в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода 15.10.2009, обязать включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы 15.10.2009

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 16.06.2012.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что в командировку он направлялся работодателем – Комитетом по культуре Архангельской области, о чем издавался приказ, выдавалось командировочное удостоверение. В командировку направлялся в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» (далее – МОУ ДОД «Детская художественная школа № 2). В командировке выполнял непосредственные должностные обязанности полный рабочий день. За период командировки выплачивалась заработная плата. Также указал, что Комитет по культуре Архангельской области, с которым он состоял в трудовых отношениях, находился в г. Архангельске. Кроме того, пояснил, что является получателем трудовой пенсии по старости с 16.06.2012. До указанной даты он также получал трудовую пенсию по старости, которая была назначена на основании п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закона РФ «О занятости населения в РФ») и подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Получателем данной пенсии являлся в период с 11.10.2010 по 15.06.2012. При этом при назначении данной пенсии период работы в г. Северодвинске был включен пенсионным органом в стаж работы в районах Крайнего Севера и пенсию он получал с учетом данного периода работы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истец действительно в период с 11.10.2010 по 15.06.2012 являлся получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом период работы 15.10.2009 при назначении пенсии 11.10.2010 был включен в стаж работы истца в районах Крайнего Севера. При назначении пенсии 16.06.2012 данный период не был включен в стаж работы в районах Крайнего Севера по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы истца в таких районах в течение полного рабочего дня. В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Работа истца постоянный, стабильный характер носила в г. Архангельске.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения данного дела, имели место нарушения процессуальных и материальных норм.

Судом были сделаны неправильные выводы, касающиеся оснований расчета размера пенсии. Суд неверно истолковал нормы закона, касающиеся порядка зачета работы в районах Крайнего Севера. Незаконным является вывод суда о том, что работа в районе Крайнего Севера должна носить постоянный и стабильный характер.

Судом первой инстанции неправильно были истолкованы правовые нормы, содержащиеся в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Истец А., представитель ответчика ГУ УПФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 16.06.2012. В июне 2012 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. В его назначении было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца полный рабочий день в районе Крайнего Севера.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.

В соответствии с п. 11 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что истец в период с 14.12.1999 по 09.03.2010 работал в должности специалиста, ведущего специалиста, главного специалиста–эксперта в Комитете по культуре и туризму администрации Архангельской области, впоследствии переименованном в Комитет по культуре Архангельской области. Местом нахождения указанного Комитета, что не оспаривалось истцом, является г. Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу № 102 от 14.10.2009 и командировочному удостоверению № 102 от 14.10.2009 истец направлялся в командировку в район Крайнего Севера – г. Северодвинск с целью проверки подготовки к зиме учреждений культуры муниципального образования, подготовки программы «Культура Русского Севера». За период командировки истцу выплачивалась заработная плата.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом трудовых функций в период командировки в г. Северодвинске 15.10.2009 не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. В связи с чем территориальность трудовой деятельности истца судом правильно оценена по месту нахожденияКомитета по культуре Архангельской области в соответствии с требованиями законодательства, и ГУ УПФ правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 14 Закона № 173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и п. 11 ст. 14 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности в г. Северодвинске, относящимся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работал истец, находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – г. Архангельске, а не в районе Крайнего Севера, к которому относится г. Северодвинск.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

С учетом приведенной позиции судебной коллегии, доводы жалобы о неверном толковании и применении норм материального права, определении обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения данного дела, нарушении процессуальных и материальных норм, неправильности выводов, касающихся оснований расчета размера пенсии, незаконности выводов суда о том, что работа в районе Крайнего Севера должна носить постоянный и стабильный характер, не основаны на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова