Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Смоленску по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с иском к ФИО1, бывшему руководителю и участнику ООО «Х», о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере , понесенных уполномоченным налоговым органом в связи с проведением процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена должным образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2012 исковые требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворены. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ФНС России взыскано , в счет возмещения убытков, а также госпошлина в размере в доход бюджета города Смоленска.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы ФИО1, которая будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарнаяответственностьпо его обязательствам.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязывает руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Из дела видно, что 29.07.2008 Инспекция ФНС по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Х», и определением названного суда от 26.08.2008 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Л.И.М., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере за счет имущества должника (л.д. 29-33).

Решением от 17.03.2009 процедура наблюдения завершена; отсутствующий должник ООО «Х» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 07.04.2009 утвержден конкурсный управляющий Л.И.М. (л.д. 34-36).

Определением от 06.10.2009 конкурсное производство отсутствующего должника ООО «Х» завершено; прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Х» (л.д. 37-38).

Расходы в связи с проведением процедуры банкротства составили (выплата вознаграждения временному управляющему в размере , расходы на опубликование сведений о должнике в газете «А» - ) и были погашены Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (л.д. 10-13).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Общества руководителем ООО «Х» и единственным участником, в том числе на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), являлась ФИО1 (л.д. 14-18, 21-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что по состоянию на 01.07.2008 у ООО «Х» имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере , о которой ответчице было известно, так как налоговым органом в адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате налоговых платежей, принимались также меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника (л.д. 25-28).

Признавая ФИО1 виновной в возникновении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и обязывая их возместить, суд обоснованно исходил из того, что ответчица, располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам (поскольку общество с 2007 года не вело хозяйственную деятельность, имущества не имело), не исполнила возложенную на нее Законом № 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Х» несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения усматривается применение положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, положения статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и ранее действующей предусматривают субсидиарную ответственность руководителя при неподаче заявления должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в отсутствие основного должника ООО «Х» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не основаны законе (ст.ст. 27, 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ), поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Х» завершено, в ходе конкурсного производства иск о привлечении руководителя ООО «Х» ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предъявлялся, ИФНС по г. Смоленску обратилась в суд с иском о привлечении ФИО1 как физического лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которое уже рассмотрено арбитражном судом. ФИО1 в настоящее время не является руководителем ООО «Х», не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск о взыскании убытков с физического лица правомерно рассмотрен по общему правилу – судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: