Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение транспортных расходов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 денежных средств в размере *** руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации, сроком не более 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду исполнения исполнительного документа, при этом ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации не отменено.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор о реализации туристического продукта - поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ ввиду того, что по данным пограничной службы истец числился в списках должников и сведений об отмене ограничения на выезд из РФ не имелось.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказалось возвратить ФИО3 стоимость нереализованного туристического продукта ссылаясь на то, что услуга не была оказана по независящим от туристического агентства обстоятельствам.

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области о возмещении причиненных убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не отменившего существовавшее ограничение на выезд истца из Российской Федерации, истцу причинены убытки в размере *** рублей, включащие стоимость приобретенной путевки и транспортные расходы, нарушено неимущественное право на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии в данной части нового решения: о взыскании в пользу истца стоимости турпутевки в размере *** руб., судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере *** руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и не требуется представления дополнительных доказательств по делу, отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости туристической путевки удовлетворить и взыскать в его пользу стоимость путевки в размере *** рублей, понесенные судебные расходы.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании стоимости нереализованной туристической путевки, суд исходил из того, что оснований для взыскания указанных убытков с Министерства финансов РФ не имеется. Убытки в виде стоимости нереализованной путевки истцу причинены не незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а незаконным отказом ОРГАНИЗАЦИЯ1 возвратить стоимость нереализованной путевки.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании стоимости туристической путевки вытекают не из договорных правоотношений, сложившихся между ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, а из обязательственных отношений в связи с причинением истцу вреда, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьи 309, 779, 782 ГК РФ, статьи 1, 10 Федерального закона « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статья 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», на которые суд сослался в решении, и которыми урегулированы договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, к спорным правоотношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выезде по туристической путевке в Турцию в связи с существовавшим ограничением на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации уплаченные истцом денежные средства за приобретенную туристическую путевку являются убытками истца, которые он понес в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и суду при разрешении спора следовало руководствоваться статьями 16 и 1069 ГК РФ, предусматривающими ответственность по возмещению убытков, материального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При разрешении настоящего спора указанные нормы закона судом не применены.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что поскольку убытки в размере *** рублей истцом понесены в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области ФИО1, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

По указанным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – о взыскании в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ *** рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, в частности, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены копии договора на оказание юридических услуг, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Обсудив заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, судебная коллегия считает, что, исходя из степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости туристической путевки и судебных расходов на оформление доверенности представителю отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение стоимости туристической путевки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи