Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Квашуку В.А., СНТ «И.» о признании выписки из решения правления СНТ «И.» и описания местоположения границ садового земельного участка <номер обезличен> недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к садоводству «И.» о признании выписки из решения правления СНТ «И.» и описания местоположения границ садового земельного участка <номер обезличен> недействительными. В обоснование исковых требований указал, что выписка была использована при вынесении Постановления мэра г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче в собственность уч. <номер обезличен> Квашуку В.А. Был утвержден план землепользования СНТ «И.» по тахеометрической съемке фирмы «З.» <дата обезличена>. Площадь участка <номер обезличен> по топоплану СНТ «И.» равна <данные изъяты> кв.м., а по Постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше. Это постановление является противоречивым, так как в нем указано, что учтены материалы инвентаризации земель в СНТ «И.», согласно которым площадь участка <номер обезличен> равна <данные изъяты> кв.м. Это противоречие КУМИ объясняет тем, что в выписке из решения правления СНТ «И.» и в описании местоположения границ садового участка <номер обезличен> записано, что его площадь равна <данные изъяты> кв.м. На его заявление об изменении указанного постановления в части площади участка <номер обезличен> КУМИ разъяснил, что он вправе обратиться в суд о признании этих документов недействительными, вследствие чего КУМИ проведет работу по внесению изменений в постановление относительно площади данного участка.

Выписка из заключения правления и описание местоположение границ земельного участка были составлены адвокатом Квашука В.А. Возможно, число <данные изъяты> кв.м. было записано после того, как председатель СНТ «И.» подписал выписку.

Документом, устанавливающим распределение земельных участков, является топоплан СНТ «И.». Размеры участка <номер обезличен> в выписке из заключения правления и в описании местоположения границ не соответствуют топоплану СНТ «И.». По топоплану СНТ «И.» размер по фасаду равен <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м; по задней -<данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м; по правой меже – <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м; по левой меже - <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м. Общая площадь участка <номер обезличен> равна <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Следовательно, выписка из заключения правления и описание местоположения границ должны быть признаны недействительными.

Определением судьи от 30 октября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Квашук В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование требования жалоб указано, что суд, делая необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, знал о том, что выписка из заключения правления с указанием площади <данные изъяты> кв.м. для участка <номер обезличен> задевает его интересы и право собственности на участок <номер обезличен> с площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет. Следовательно, суд был согласен с предложением КУМИ о признании документов недействительными.

Вывод суда о том, что выписка из решения правления и описание границ с указанием увеличенной площади не затрагивают его права и интересы, так как у него имеется свидетельство о государственной регистрации на участок <номер обезличен>, является несостоятельным. Квашук В.А. в суде пояснял, что он обратился в суд с иском об отмене постановления мэра г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена>, чтобы снять с кадастрового учета участок <номер обезличен>. Квашук В.А., возводя забор, самостоятельно захватил часть его (ФИО1) участка в размере <данные изъяты> кв.м., а теперь стремится к тому, чтобы эту часть участка передали ему в собственность, используя полученную обманным путем выписку из заключения правления и описание границ местоположения участка.

Наложение плана С. на кадастровый план его участка, приватизированного по топоплану СНТ «И.» доказывает, что месторасположение забора не соответствует топоплану.

Неопровержимым доказательством того, что забор стоит не на месте и его право нарушено, является и отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка Квашука В.А. в силу наложения плана участка <номер обезличен> на план участка <номер обезличен>.

Председатель садоводства собраний по приватизации не проводил, при обращении с заявлением о приватизации использовал техническое дело, кроме того, пояснял, что расширение участка Квашука В.А. могло произойти за счет дороги или соседних участков.

Квашук В.А. неправильно толкует решение суда от <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> смежные границы не менялись, в нем не говорится о площади участка равной <данные изъяты> кв.м., в нем не указаны размеры и пикеты участка <номер обезличен>; топоплан садоводства не опровергается. Наоборот, в нем содержится размер <данные изъяты> м. задней границы его участка, строго совпадающий с размером границы кадастрового плана его же участка, поставленного на кадастровый учет. В настоящее время спор идет о завышении площади участка на <данные изъяты> кв.м. путем переноса забора и Квашук В.А. не может доказать, что решением суда от <дата обезличена> были внесены изменения в материалы инвентаризации земель садоводства в части площади участка <номер обезличен>.

Выписка из заключения правления, написанная адвокатом, и обманным путем подписанная у председателя садоводства, является недействительной, так как заседание правления в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не проводилось, следовательно, заключения правления не было. Кроме того, имеется спор относительно размера земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копии иска СНТ «И.» к Квашуку В.А. с требованием убрать забор с дороги для освобождения проезда, тогда как аналогичное ходатайство Квашука В.А. удовлетворил.

По состоянию на <дата обезличена> (в нарушение ст. 230 ГПК РФ) протокол судебного заседания от <дата обезличена> судьей не подписан.

Мотивировочная часть решения суда должна быть написана на основании утвержденного судьей протокола судебного заседания, однако решение суда от 26 февраля 2010 года ему выдали, а с протоколом ознакомиться ему не позволили.

В нарушение ст. 157 ГПК РФ суд ограничил его в возможности огласить представленные в письменном виде доказательства, и не позволил Р. озвучить отзыв садоводства, написанный под давлением Квашука В.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о занесении в протокол судебного заседания того факта, что заседания правления садоводства по приватизации участка <номер обезличен> не было.

Проект организации и застройки не существует, так как имеется топоплан садоводства, утвержденный постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена>, следовательно, описание местоположения границ тоже является незаконным.

В решении суда неверно указано, что председатель садоводства Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как председатель молчал и после перерыва на обед на судебное заседание не пришел.

В заключении геодезической экспертизы <данные изъяты> нет указания на то, что в материалах тахеометрической съемки имеются ошибки.

Межевание участков НПЦ «З.» проведено с нарушением, так как он не был приглашен на согласование границы.

Квашук В.А. за много лет судебной тяжбы не представил доказательств своего несогласия с топопланом.

В протоколе не учтены устные доказательства того, что Квашук В.А. забором отрезал часть участка; обсуждение ходатайств о приобщении копии иска СНТ «И.» к Квашуку В.А., о приобщении планов расширения Квашуком В.А. своего участка за счет его.

В протоколе также не указано то, что Квашук В.А. поставил забор не в соответствии с решением суда от <дата обезличена>; не отражено оглашение письменных доказательств.

Ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинника выписки из заключения правления СНТ «И.» не удовлетворено.

Судебный процесс велся предвзято, из дела исчезли три справки, подтверждающие отсутствие у Квашука В.А. вещного права на участок <номер обезличен>.

Согласно определению суда от <дата обезличена> все замечания на протокол были отклонены. Из ответа суда от <дата обезличена> следует, что повторное рассмотрение замечаний на протокол было, судья пересмотрел свое мнение на замечание <номер обезличен> и удостоверил его для того, чтобы планы указанные в приложении к уточненному иску не считались утраченными.

При повторном рассмотрении замечаний на протокол не удостоверено замечание под <номер обезличен>. Председатель садоводства не оглашал и не писал отзыв на его иск, отзыв ему принес Квашук В.А., и под влиянием последнего председатель неверно толкует права, сформулированные Уставом садоводства относительно подписи на выписке из заключения правления. В суд не представлены ни протокол заседания правления, ни само заключение правления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником садового участка <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «И.», является ФИО1 на основании постановления мэра г.Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Оспариваемая истцом выписка из заключения правления подтверждает, что описание местоположения границ земельного участка, составленное гр. Квашуком В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого гр. Квашук В.А., являющегося членом СНТ «И.». Правление подтверждает, что споров по размеру земельного участка или по его использованию между гр. Квашуком В.А. и его смежными землепользователями не имеется.

В представленном в материалы дела «описании местоположения границ садового земельного участка» от <дата обезличена> указано, что земельный участок, занимаемый гр. Квашуком В.А., расположен в СНТ «И.» <адрес обезличен> под <номер обезличен> в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, размером по фасаду <данные изъяты> кв.м., по задней меже <данные изъяты> кв.м., по правой меже <данные изъяты> кв.м., по левой меже <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., показанный в приложении к данному описанию местоположения границ земельного участка, смежно с земельными участками, значащимися под <номер обезличен> по задней меже, <номер обезличен> по правой меже, <номер обезличен> по фасаду, <номер обезличен> по левой меже, в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, землеустроительного дела.

В ответе на заявление ФИО1 об отмене постановления мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> и приведении его в соответствие с постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет по управлению муниципальным имуществом указал, в Приложении <номер обезличен> к постановлению мэра города Иркутска <номер обезличен> «<название обезличено>» и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок» отсутствует земельный участок <номер обезличен>, т.е предоставление в собственность данного участка <дата обезличена> не осуществлялось, следовательно нет противоречия между данным постановлением мэра г. Иркутска и постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении земельного участка Квашуку В.А. В соответствии с разделом 4 п. 7 ст. 4 Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» орган местного самоуправления осуществляет предоставление земельного участка на основании заявления гражданина. Одним из необходимых документов для оформления права собственности на садовый земельный участок является выписка из заключения правления, заверенная председателем правления, в которой указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и то, что указанное описание местоположения границ земельного участка соответствует проекту организации застройки садоводческого объединения. Квашуком В.А., обратившимся в КУМИ г. Иркутска в <дата обезличена> с заявлением о предоставлении земельного участка <номер обезличен> в СНТ «И.» была представлена выписка из заключения правления, заверенная председателем правления, в которой указывалось, что за ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставление земельного участка Квашуку В.А. осуществлено на основании вышеуказанных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Квашуку В.А., до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет в связи с наложением границ его земельного участка на участок <номер обезличен>. В данном случае, Квашуку В.А. необходимо привести в соответствие границы земельного участка с границами земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет ранее. Поскольку Квашук В.А в добровольном порядке не решает возникшую ситуацию, в соответствии с п.п. 8, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае обращения в суд и вынесения соответствующего судебного решения, КУМИ будет проведена работа по внесению изменения в постановление мэра г. Иркутска в части изменения площади земельного участка <номер обезличен>. Таким образом, основанием для отмены постановления мэра г. Иркутска либо его изменения может быть заявление гражданина с приложением кадастрового паспорта (кадастровой карты (плана) земельного участка, либо решение суда.

Постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> «<название обезличено>», Квашуку В.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен> в СНТ «И.» участок <номер обезличен> для ведения садоводства в собственность бесплатно, что подтверждается представленным по запросу суда указанным постановлением и копиями документов, представленных Квашуком ВА в КУМИ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, были закреплены границы в садоводстве «И.» между участками <номер обезличен>, принадлежащего Квашуку В.А. и <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с актом от <дата обезличена>, решением правления садоводства за <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключением специалистов комитета по землеустройству в следующих пределах: <данные изъяты> В иске о переносе границ земельных участков судом было отказано. В остальной части исковых требований было также отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, исходил из того, что оспариваемой выпиской из решения правления СНТ «И.» и описанием местоположения границ садового земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего Квашуку В.А., права истца, являющегося собственником садового земельного участка <номер обезличен>, не нарушаются.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на <дата обезличена> (в нарушение ст. 230 ГПК РФ) протокол судебного заседания от <дата обезличена> судьей не подписан, мотивировочная часть решения должна быть написана на основании утвержденного судьей протокола судебного заседания, однако решение суда от <дата обезличена> ему выдали, а с протоколом ознакомиться не позволили, не влияют на выводы суда и не влекут отмену судебного решения.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд ограничил ФИО1 в возможности огласить представленные в письменном виде доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о занесении в протокол судебного заседания того факта, что заседания правления садоводства по приватизации участка <номер обезличен> не было, и не позволил Р. озвучить отзыв садоводства, написанный под давлением Квашука В.А., в протоколе не учтены устные доказательства того, что Квашук В.А. забором отрезал часть участка; не указано на обсуждение ходатайств о приобщении копии иска СНТ «И.» к Квашуку В.А., о приобщении планов расширения Квашуком В.А. своего участка за счет земельного участка истца, в протоколе не указано то, что Квашук В.А. поставил забор не в соответствии с решением суда от <дата обезличена>; в протоколе не отражено оглашение письменных доказательств, не соответствует материалам дела и не влияет на выводы суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании (<данные изъяты>) истцом оглашены письменные пояснения, Р. оглашен отзыв на исковое заявление (замечания на указанный протокол отклонены определением судьи от <дата обезличена>). При этом все имеющиеся письменные доказательства исследованы судом.

Все иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями, а также к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, повторяют основания иска, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты права должны соответствовать ст. 12 ГК РФ.

Учитывая судебное решение от <дата обезличена> о закреплении границ земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных в СНТ «И.» (<данные изъяты>), оспариваемые истцом выписка из решения правления СНТ «И.» и Описание местоположения границ садового земельного участка <номер обезличен>, не являющиеся правоустанавливающими документами, никаких прав истца, являющегося собственником земельного участка <номер обезличен> (<данные изъяты>) не нарушают.

Спор о нарушении границ земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> их владельцами не являлся предметом рассмотрения настоящего иска.

Кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Квашуку В.А., СНТ «И.» о признании выписки из решения правления СНТ «И.» и описания местоположения границ садового земельного участка <номер обезличен> недействительными, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

С.С. Апханова

О.Ф. Давыдова