Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А. при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.Н.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Л.Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении заключить с ним трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в <…> 2013 года обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность водителя. Сотрудник отдела государственной службы и кадров М.Ю.А. выдала ему перечень документов, необходимых для трудоустройства, в который были включены документы, не предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Собрав все необходимые документы, он обратился с заявлением на имя начальника Управления о приеме его на работу, однако ему было отказано по обстоятельствам, не связанным с его деловыми и профессиональными качествами. Причиной отказа в приеме на работу послужило имевшееся ранее уголовное преследование, о чем в устной беседе ему сообщила сотрудник отдела кадров. Вместе с тем, он никогда не имел судимости, а уголовное дело в отношении него было прекращено на стадии предварительного расследования. В письменном ответе на заявление было указано, что причиной отказа в приеме на работу явилось отсутствие стажа работы в должности водителя, однако водительское удостоверение истцу было выдано в <…> году, его водительский стаж составляет <…> лет.

В судебном заседании Л.Н.А. исковые требования уменьшил: в связи с наличием постоянного места работы требование об обязании ответчика принять его на работу на должность водителя и заключить с ним трудовой договор не поддержал. На исковых требованиях в остальной части настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика К.Н.Н. с требованиями истца не согласилась. Указала, что в УФССП по Архангельской области действительно имелась вакантная должность водителя автомобиля, для трудоустройства на которую предъявлялись следующие требования: водительское удостоверение категорий «В», «С», стаж работы водителем от <…> лет, наличие среднего образования. В приеме на работу истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа работы в качестве водителя. Доводы Л.Н.А. об отказе в приеме на работу по другим основаниям являются необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Л.Н.А. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что заявки о наличии вакансии, поданные ответчиком в ГКУ Архангельской области «Ц» и ООО «А», обязательного профессионально-квалификационного требования о наличии стажа работы в качестве водителя от двух лет не содержали. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетелей - работников ответчика М.Ю.А. и К.Е.Ф., поскольку указанные лица непосредственно принимали у него документы, проводили собеседование и отказали в приеме на работу после получения ответа ИЦ УМВД по Архангельской области. Судом не принят во внимание факт истребования у истца при приеме на работу документов, не предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Представитель ответчика скрыла от суда то обстоятельство, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства в Управлении имелось 7 вакансий водителей автомобилей. Стаж его работы водителем в системе перевозок грузов и пассажиров составляет более 10 лет, в связи с чем он соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям о наличии двухлетнего стажа работы. Транспортные средства, относящиеся к категории «С», у ответчика отсутствуют, в связи с чем водительское удостоверение данной категории для поступления на работу не требовалось. Суд оставил указанные обстоятельства без внимания, что говорит о его необъективности при принятии решения, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Л.Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ф.О.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <…> года в ГКУ АО «Ц» были представлены сведения о наличии вакантных должностей в УФССП по Архангельской области, в том числе, водителя автомобиля. Аналогичные сведения были опубликованы в сети Интернет и в телепередаче «Телетекст» ООО «А».

В <…> года Л.Н.А. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность водителя, представив все затребованные документы.

Письменное заявление о приеме на работу на имя начальника УФССП по Архангельской области подано истцом <…> года.

В приеме на работу на должность водителя истцу было отказано в устной форме, после чего он обратился к руководителю УФССП по Архангельской области с заявлением о даче письменного разъяснения о причине отказа в приеме на работу.

Как следует из ответа руководителя Управления ФИО1, в приеме на работу в качестве водителя Л.Н.А. отказано по причине отсутствия у него стажа работы на соответствующей должности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.3, 22, 64 ТК РФ и исходил из отсутствия доказательств необоснованного отказа в приеме на работу, поскольку истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным, а также из недоказанности дискриминации в отношении истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна и не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующего порядок принятия работников на работу.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Как следует из сообщения руководителя УФССП по Архангельской области ФИО1, направленного в адрес истца <…>, в приеме на работу в качестве водителя истцу отказано по причине отсутствия у него необходимого стажа работы.

В заявке, направленной в ГКУ АО «Ц», были указаны требования и условия для трудоустройства на работу в качестве водителя автомобиля: водительское удостоверение категории «В», «С», стаж работы от двух лет, наличие среднего образования.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции водителя автомобиля УФССП России по Архангельской области предпочтение при приеме на работу в качестве водителя отдается лицам, имеющим первый класс, категорию транспортных средств В, С, Д, Е и стаж работы не менее трех лет.

Из записей трудовой книжки Л.Н.А. следует, что в период с <…> по <…> 2003 года он работал в должности водителя-экспедитора в управлении ООО «АР», то есть <…> дней. Иных записей о работе истца в должности водителя в трудовой книжке не содержится. Таким образом, стаж работы истца в должности водителя составляет менее двух лет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он имеет водительское удостоверение по категории «В» с <…> года, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает стаж работы и опыт вождения автомобиля. Наличие стажа работы в качестве водителя может быть подтверждено только работой в качестве водителя по трудовому договору или по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, категория «С», для которой также требовался двухлетний стаж работы, была открыта Л.Н.А. только <…> года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортными средствами указанной категории он не управлял, за исключением времени обучения, то есть стажа управления автомобилем по данной категории истец не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в УФССП по Архангельской области отсутствуют транспортные средства категории «С», правового значения не имеет, поскольку работодатель, формируя штат работников, вправе самостоятельно определять состав квалификационных и профессиональных требований к должностям исходя из экономической ситуации и целей деятельности организации. Кроме того, факт отсутствия указанной категории автомобилей у ответчика доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, истец не подтвердил соответствие своих деловых качеств предъявляемым работодателем требованиям, ввиду чего работодатель не усмотрел возможности заключить с ним трудовой договор.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем доказательств того, что Л.Н.А. было отказано в приеме на работу в нарушение требований ст.64 ТК РФ, либо данный отказ носил дискриминационный характер, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод Л.Н.А. о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине имевшегося ранее уголовного преследования, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, отказ в заключении с истцом трудового договора не был обусловлен непредоставлением каких-либо документов, в связи с чем довод подателя жалобы об истребовании у него при приеме на работу документов, не предусмотренных ст. 65 ТК РФ, правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент его обращения по вопросу трудоустройства в УФССП по Архангельской области имелось 7 вакансий водителей автомобилей, является несостоятельной, поскольку ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения, судебной коллегией не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.

Из протоколов судебных заседаний также не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Оснований, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению дела, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика М.Ю.А. и К.Е.Ф., на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не влияет, поскольку в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ непосредственно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов