Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Родновой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором просили в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» договора уступки требования (цессии) произвести замену взыскателя ЗАО «Стройсервис» его правопреемником ООО «Спектр» по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2018 года по делу по иску ЗАО «Стройсервис» к Родновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года ООО «Спектр» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

С вынесенным судом первой инстанции определением не согласно ООО «Спектр», в частной жалобе просят его отменить, заявление ООО «Спектр» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2018 года по делу № 2-1438/19 по иску ЗАО «Стройсервис» к Родновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Родновой Т.Е. в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138966 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21966 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 4418 рублей 65 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО «Стройсервис» передало ООО «Спектр» права требования к Родновой Т.Е., в том числе, возникшие из решения Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2018 года по делу № 2-1438/19, включая сумму неосновательного обогащения в размере 138966 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21966 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 65 копеек. Оплата по договору цессии произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2018 года по делу по иску ЗАО «Стройсервис» к Родновой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области 29.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований ЗАО «Стройсервис» к Родновой Т.Е. по возбужденным судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительным производствам № на сумму 98000 рублей и № на сумму 66211 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Родновой Т.Е. удержаны денежные средства в размере 1140 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ЗАО «Стройсервис».

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству, поскольку на момент рассмотрения заявления Роднова Т.Е. исполнила решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2018 года.

Полагая обжалуемое определение незаконным, ООО «Спектр» в жалобе указывает, что прекращение исполнительного производства зачетом встречных однородных требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Данные доводы, основанные на неверном понимании норм права, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Правильно применив положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2018 года, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, доводы жалобы о праве ООО «Спектр» требовать возобновления исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что исполнительное производство о взыскании с Родновой Т.Е. задолженности в пользу ЗАО «Стройсервис» возбуждено после заключения договора цессии.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.10.2018 года о взыскании с Родновой Т.Е. задолженности в пользу ЗАО «Стройсервис» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которая передала право требования исполнения судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Спектр» о процессуальном правопреемстве, является правильным, поскольку гражданское судопроизводство в отношении должника Родновой Т.Е. уже было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах на законность выводов суда не влияет ссылка заявителя на вынесенное ранее Арбитражным судом Ивановской области определения об удовлетворении аналогичного заявления ООО «Спектр».

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: