Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ивановского межрайонного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «И» о взыскании в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч.Юкша Родниковского района Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановский межрайонный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу «И» о взыскании в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч.Юкша Родниковского района Ивановской области.

Иск мотивирован тем, что в результате хозяйственной деятельности ЗАО «И» нарушаются положения действующего законодательства об охране окружающей среды, что в свою очередь привело к причинению ущерба водному объекту – ручью Юкша. Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в ручей Юкша в деятельности ЗАО «И», в ходе которой установлено, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою хозяйственную деятельность с 23.05.2011 г. по сдаче в субаренду и аренду недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности. Ответчик имеет в аренде территорию и нежилые помещения, расположенные по адресу: …. На территории ЗАО «И» располагаются два крупных производственны предприятия: ООО «Р» и ООО «Д», которые ведут коммерческую деятельность по выпуску и окрашиванию текстильных изделий (ткань, полотно трикотажное, готовые изделия), и ряд мелких производств по пошиву одежды, металлообработке, склады готовой продукции, небольшие ткацкие цеха, офисные помещения, станция водоподготовки, технический комплекс.

Образующиеся стоки от вышеперечисленных хозяйствующих субъектов поступают на арендуемые и эксплуатируемые ЗАО «И» очистные сооружения. Кроме того, собственные стоки ответчика образуются от технологических процессов водоподготовки, очистки сточных вод. Другую часть стоков составляют хозяйственно-бытовые стоки от населения г.Родники.

Для сброса сточных вод в р.Юкша ЗАО «И» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № …, выданное в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 1.11.2012 г. №405, и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2013 г.

В рамках прокурорской проверки с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Ивановской области произведен отбор проб сточной воды сбрасываемой ответчиком в р.Юкша. По результатам лабораторных исследований установлено, что показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых ЗАО «И» сточных водах, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2013 г.

По поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФГБУ «В» на р.Юкша проведены гидробиологические исследования на предмет обследования бентосного сообщества.

Специалистами учреждения 20.02.2014 г. отобраны пробы грунта со дна ручья Юкша выше на 500 м. от места выпуска сточных вод ЗАО «И», в месте выпуска сточных вод, ниже на 500 м. выпуска сточных вод и в реке Постна у д. ….

По результатам лабораторных исследований установлено, что выше точки сброса количественный состав бентоса соответствует аналогичным водотокам местной климатической зоны. Начиная с точки сброса сточных вод и ниже по течению, количество бентоса меняется – виды характерные для мезотрофного состояния вытесняются высокоплатичными видами, характерными для эвтофных и гипертрофных состояний водотоков.

Специалистами ФГБУ «В» произведен расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам руч.Юкша Родниковского района Ивановской области в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод ЗАО «И», который составил 12228 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «И» денежные средства в сумме 12 228 рублей в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч.Юкша Родниковского района Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «И» денежные средства в сумме 50433,86 рублей в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч.Юкша Родниковского района Ивановской области.

Решением суда исковые требования Ивановского межрайонного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. С ЗАО «И» взыскано 45646 рублей 41 копейка в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч.Юкша Родниковского района Ивановской области. Также с ЗАО «И» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1569 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «И» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФГБУ «В», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. От ФГБУ «В» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «И» по доверенности Н.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца – помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора К.Р., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что ЗАО «И» располагается по адресу: …, является коммерческой организацией, юридическим лицом и организует свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства. Целью деятельности ответчика является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Для сброса сточных вод в р.Юкша ЗАО «И» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № …, выданное в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 01.11.2012 г. №405, и решение о представлении водного объекта в пользование от 19.06.2013 г.

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 19.06.2013 г. № … ответчик использует часть водного объекта – р.Юкша (левый приток р.Постна) Ивановской области Родниковского муниципального района, с целью сброса сточных вод. Срок водопользования определен с 02.07.2013 г. по 27.08.2017 г. При этом в указанном Решении определены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

В рамках проведенной прокурорской проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком в р.Юкша, и в результате лабораторных исследований установлено, что показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах, предусмотренных вышеуказанным Решением.

Кроме того, по поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистами ФГБУ «В» были проведены гидробиологические исследования на предмет обследования бентосного сообщества, по результатам которых установлено, что выше точки сброса количественный состав бентоса соответствует аналогичным водотокам местной климатической зоны. Начиная с точки сброса сточных вод и ниже по течению, количество бентоса меняется – виды характерные для мезотрофного состояния вытесняются высокоплатичными видами, характерными для эвтофных и гипертрофных водотоков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате производственной деятельности ЗАО «И» в водный объект – р.Юкша попадают загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на водоем, в результате чего причинен вред окружающей природной среде. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере 45646 рублей 41 копейка, суд правомерно руководствовался расчетом размера вреда причиненному водному объекту руч.Юкша сбросом недостаточно очищенных сточных вод ЗАО «И», выполненным специалистами Ивановского областного отдела ФГБУ «В», на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Росрыболовства №1166 от 25.11.2011 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный расчет ущерба не может быть положен в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством, то он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Росрыболовства №1166 от 25.11.2011 года (далее - Методика), может применяться лишь при наличии данных, полученных при более длительном наблюдении в конкретном рыбохозяйственном водоеме, является исключительно личным мнением представителя ответчика. В частности, в пункте 2 главы I указанной Методики закреплено, что Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Согласно пункту 10 Методики источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 Приложения к Методике. Каких-либо ограничений относительно временного периода наблюдений, необходимых для исчисления размера причиненного вреда, данная Методика не содержит.

Заявляя о нарушении порядка отбора проб для проведения исследований, ответчик также не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при отборе проб представитель ответчика присутствовал, никаких претензий и замечаний не высказывал.

По своей сути доводы жалобы о нарушении порядка расчета ущерба и порядка отбора проб сводятся к несогласию ответчика с действиями суда по оценке представленных доказательств, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованной. Определив размер ущерба в размере 45646 рублей 41 копейка, суд не вышел за пределы заявленных требований, а дал оценку доказательству (расчету ущерба) в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования в части увеличения суммы размера ущерба до 50433 рублей 86 копеек, фактически отказался от требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 45646 рублей 41 копейка, является ошибочным, поскольку истец в установленном порядке не отказывался от исковых требований, а судом не выносилось соответствующее определение.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права на выражение своего мнения относительно расчета ущерба на сумму 45646 рублей 41 копейка, а также лишен возможности предоставить отзыв на данный расчет, судебная коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, судебное заседание, состоявшееся 22.08.2014 г., было отложено на 29.08.2014 г. в связи с уточнением исковых требований, в том числе в связи с необходимостью ознакомления ответчика с новым расчетом ущерба. Впоследствии, по утверждению ответчика, судебное заседание, назначенное на 29.08.2014 г., не состоялось, т.к. истец направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания. Следующее судебное заседание, которое было назначено на 10.09.2014 г., также не состоялось в связи с поступившим от истца ходатайством об отложении судебного разбирательства. Очередное судебное заседание состоялось лишь 8.10.2014 г., на котором истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба до 50433 рублей 86 копеек. Ответчик утверждает, что в связи с переносом судебных заседаний, а также в связи с уточнением истцом исковых требований, он был лишен возможности представить отзыв по уточненным исковым требованиям с расчетом ущерба в сумме 45646 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых, в том числе, относится право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Судебная коллегия считает, что перенос судебных заседаний не является препятствием для реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав. В период с 23.08.2014 г. до 8.10.2014 г. у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующего отзыва в суд путем направления по почте либо путем личной подачи в приемную суда. При этом, заявление в жалобе о том, что судебные заседания, назначенные на 29.08.2014 г. и 10.09.2014 г., не состоялись, опровергается протоколами указанных судебных заседаний (л.д.77,85).

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает и тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014 г., не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что все доказательства представлены в полном объеме, дополнений и ходатайств он не имеет (л.д.174). Замечаний на протокол судебного заседание в порядке, установленном ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя ответчика не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений требований ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание ответчика на то, что одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон, поэтому, распоряжаясь процессуальными правами по своему собственному усмотрению, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя в целом доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «И» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: