Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2014 года, которым поставлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 апреля 2013 года обратилась к ответчику с целью совершения операции по вкладу, при этом воспользовалась аппаратом по регистрации очереди, в котором выбрала операцию «Вклад». При подходе очереди оказалось, что для совершения необходимой ей операции нужно было при получении талона выбрать операцию «Прием и выдача наличных», в связи с чем ей было отказано в выдаче денежных средств по вкладу. Она была вынуждена повторно получать талон и стоять в очереди, что нарушило ее права потребителя, причинив нравственные страдания.

Ответчик не дал понятных объяснений по использованию оборудования для регистрации очереди, что привело к потере времени истца и причинению ей морального вреда, который она оценивает в … руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив, что регистрация клиентов банка, желающих получить услугу, ничем не предусмотрена.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и просит его отменить.

В представленной апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств обращения в структурное подразделение банка (ул. …, д. …) 17 апреля 2013 года свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что факт отсутствия нарушений прав потребителя обязан доказать ответчик, полагает, что ответчик должен доказать отсутствие у неё счёта в банке и факта обращения в указанный день за оказанием услуги. Ответчиком таких доказательств по делу не представлено. Указывает, что судом её представителю не было разъяснено об обязанности истца доказать факт обращения в банк, в противном случае такие доказательства были бы представлены. Возлагая на неё вину в получении не того талона, суд не учёл, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о пользовании регистрационной системой. Вывод суда об оказании ей услуги по второму талону не опровергает довод об отказе в оказании услуги по первому талону, что свидетельствует о нарушении её прав. Суд не учёл, что её права также нарушены необходимостью при обращении в банк проходить регистрацию и получать талоны, что не предусмотрено договором банковских услуг. Исполнение указанной обязанности носит вынужденный характер.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Ссылаясь на отказ в предоставлении услуги по талону с указанием категории операции «вклад», истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца указанным действием

судом первой инстанции обоснованно принят во внимание.

Из материалов дела видно, что в ОАО «Сбербанк России» для сокращения времени ожидания в очередях клиентов введены в эксплуатацию Системы Управления Очередями (СУО), предназначенные для автоматизированной регистрации клиентов в очереди, их последующего вызова к сотруднику банка, обслуживания клиентов, сбора и анализа статистических данных. Каждому сотруднику внутреннего структурного подразделения соответствует своя стандартная роль в СУО.

Указанные системы имеют единое меню диспенсера талонов (одинаковый набор кнопок) с указанием категории операции, в частности, приём и выдача наличных, что требовалось совершить истцу.

Как видно из объяснений представителя истца в судебном заседании, при обращении за услугой в структурное подразделение банка ФИО1 прошла автоматизированную регистрацию клиентов в очереди, получив талон на предоставление услуги по совершению операции категории «вклад», предусматривающей операции по вкладам (открытие, закрытие, пролонгация и др.). Поскольку ей требовалась другая банковская операция, истцу было предложено пройти регистрацию по соответствующей категории операции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений истцу ФИО1 надлежало доказать факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что регистрация клиентов банка в очереди ничем не предусмотрена, а потому ФИО1 не обязана была получать талон, с учётом установленного порядка предоставления услуги ответчиком является необоснованным.

Из содержания ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя.

Поскольку довод ФИО1 о нарушении её прав как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, является несостоятельным, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева