Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 15.02.2021 частную жалобу ТСЖ «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ТСЖ «***»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «***» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2020 исковое заявление возвращено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2020 определение Свердловского районного суда г. Перми отменено, возвращено в суд со стадии принятия искового заявления.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление ТСЖ «***» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2020 в связи с уплатой госпошлины не в полном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме. Также приводит доводы о том, что начисление пени по день фактической оплаты не является отдельным самостоятельным требованием, а лишь продолжением первоначального требования по взысканию задолженности, поэтому оснований для доплаты госпошлины за него не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 13.11.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно госпошлина в полном объеме не уплачена.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «***» заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке - взыскание задолженности в размере 104108,52 рублей и пени в размере 9744,46 рублей, за которое уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3478,00 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судья апелляционной инстанции полагает, что требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга не является отдельным исковым требованием, поскольку спор о взыскании пени подлежит разрешению при принятии решения, так как суд должен установить сумму основного долга, на которую подлежат начислению пени, а также наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств. Т.е. начисление пени по день исполнения решения суда в данном случае производится в силу закона. Соответственно просьба истца к суду о взыскании данных процентов после принятия судом решения по день фактической уплаты не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате как исковое заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву недостаточного размера уплаченной государственной пошлины, и как следствие - для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков.

Таким образом, определение от 21.12.2020 подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ТСЖ «***» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в Свердловский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья