Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кокова В.И. на решение Абаканского городского суда от 3 июля 2012 года, которым ему отказано в иске к Данилкину Е.Ю., Самохину Е.А. о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Кокова В.И., его представителя Леонович Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самохина Е.А. – Лисуненко А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коков В.И. обратился в суд с иском к Данилкину Е.Ю., Самохину Е.А. о признании недостойными наследниками после смерти его матери ФИО1, умершей 16 марта 2003 года, мотивируя требования тем, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети: он (Коков В.И.) и его сестры ФИО2, ФИО3 После смерти его сестер ответчики Данилкин Е.Ю., Самохин Е.А. (дети ФИО3, ФИО2) с целью увеличения своей наследственной доли пытались завладеть и его (истца) долей, злоупотребляли его доверием, препятствовали пользованию наследственным имуществом, угрожали жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Коков В.И. и его представитель Леонович Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчики в суд не явились. Их представители: Данилкина Е.Ю. - Смолин Е.В., Самохина Е.А. - Лисуненко А.Г. иск не признали, пояснив, что противоправных действий в отношении истца ответчики не совершали, на наследственную долю после смерти матери истца ФИО1 не претендуют, поскольку не являются ее наследниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт непосредственного участия в противоправных действиях ответчика ФИО6, в отказе стороне истца в истребовании наследственного дела и ознакомлении с его материалами, составлении мотивированного решения за пределами установленного законом срока. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая, что имелись основания для удовлетворения его иска, поскольку решением суда от 11 октября 2011 года его (истца) отказ от наследства после смерти матери ФИО1 признан недействительным и установлена противоправность действий ответчиков, способствовавших увеличению своей доли в наследственном имуществе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, указывая на злоупотребление полномочиями нотариуса ФИО4, просит истребовать наследственное дело, назначить экспертизу для установления подлинности подписи истца в документе об отказе от наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, приведенной нормой определен круг граждан, которые не имеют права наследовать имущество умершего, хотя бы они и были упомянуты в завещании или входили в призываемую к наследству очередь наследников, а также имеют обязательную долю в наследстве.

Как видно из материалов дела, истец просит признать ответчиков недостойными наследниками имущества его умершей 16 марта 2003 года матери ФИО1

Между тем, как установлено судом, ответчики не являются наследниками ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, ни по праву обязательной доли.

Наследниками ФИО1 первой очереди после ее смерти являлись ее дети: истец ФИО5 и его родные сестры ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после смерти матери.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 являются наследниками своих матерей – соответственно ФИО2, умершей 22 октября 2005 года, и ФИО3, умершей 3 апреля 2011 года, но не наследниками своей бабушки ФИО1, которая наследодателем для ответчиков не являлась.

Следовательно, требования ФИО5, основанные на ошибочном понимании им нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о наличии всей совокупности обстоятельств для удовлетворения его иска не содержат правовых оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защищать свои права по поводу пользования имуществом иными предусмотренными законом способами.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда от 11 октября 2011 года установлена противоправность действий ответчиков, способствовавших увеличению своей доли в наследственном имуществе, несостоятельна, т.к. таких выводов в решении не содержится. Указанным решением признан недействительным отказ ФИО5 от наследства от 23 ноября 2004 года по тем основаниям, что заявление об отказе от наследства принято нотариусом за пределами установленного законом срока после смерти наследодателя (л.д. 7-8).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по утверждению истца, допущены судом.

Так, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, но извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовались своим правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ), и у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку те обстоятельства, которые он мог бы подтвердить или опровергнуть (факт непосредственного участия в противоправных действиях ответчика ФИО6), не имеют юридического значения ввиду того, что ответчики не являются наследниками ФИО1, и уже по одному этому основанию не могли быть признаны недостойными ее наследниками на основании ст. 1117 ГК РФ.

Что касается утверждения заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела и ознакомлении с его материалами, то, как видно из протоколов судебных заседаний, ни в одном из двух состоявшихся заседаний такого ходатайства стороной истца не было заявлено (л.д. 26-27, 36-37). Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции это же ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обоснований стороной истца не представлено, а материалы гражданского дела содержат достаточно сведений о фактах (родственных отношениях, датах смерти), позволивших сделать вывод о том, что ответчики не являются наследниками матери истца.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи истца в документе об отказе от наследства.

Ссылка на составление мотивированного решения за пределами установленного законом срока не может повлечь отмену правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение срока изготовления мотивированного решения на 4 дня не создало препятствий у истца для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 3 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО8