Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по АО Филатова И.Н. – Измайлова А.Р. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года по заявлению Рогачева Валерия Валерьевича о признании действий заместителя старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Филатова И.Н. незаконными,

установила:

Рогачев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений от 16 марта 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество; о наложении ареста на маломерный флот; о наложении ареста на имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе Рогачева В.В. в филиале г. Астрахань ОАО «В», постановления от 2 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства в К-ом отделении № ... г. Москва Сбербанка России.

В дальнейшем заявитель изменил требования, просил признать незаконными постановления от 16 марта 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество; о наложении ареста на маломерный флот; о наложении ареста на имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе Рогачева В.В. в филиале г. Астрахань ОАО «В», постановления от 2 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства в К-ом отделении № ... г. Москва Сбербанка России.

В окончательном варианте заявитель просил признать действия заместителя старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Филатова И.Н. в части отказа 12 апреля 2010 года в принятии денежных средств в счет погашения долга и в части наложения ареста на недвижимое имущество: маломерный флот; земельные участки , на денежные средства в размере, значительно превышающем сумму долга по алиментным обязательствам - незаконными.

В судебном заседании заявитель Рогачев В.В. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Костюрина Н.Ю. доводы и требования Рогачева В.В. поддержала в полном объеме.

Заместитель старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Филатов И.Н. требования заявления не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года суд признал действия заместителя старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Филатова И.Н. в части наложения ареста на недвижимое имущество (маломерный флот; земельные участки), на денежные средства в К-ом отделении № ... г. Москва Сбербанка России в размере, значительно превышающем сумму долга по алиментным обязательствам - незаконными. В удовлетворении остальной части заявления Рогачева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по АО Филатова И.Н. – Измайлова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что судом не проверен факт пропуска срока для обжалования действий должностного лица, кроме того, обжалуемые постановления были отменены, в связи с чем нарушение прав заявителя отсутствовало.

На заседание судебной коллегии не явилась заинтересованное лицо К., ходатайств об отложении дела не представила. В соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Рогачева В.В., его представителя Костюрину Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010 года Рогачев В.В. обязан уплачивать алименты в пользу К. на содержание сына в размере ХХХ рублей и не менее ХХХ МРОТ ежемесячно, начиная с 1 сентября 2009 года и до его совершеннолетия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Филатова И.Н. от 12 марта 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани 3 марта 2010 года, в отношении Рогачева В.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 16 марта 2010 года наложен арест на недвижимое имущество, маломерный флот должника Рогачева В.В.

Постановлением от 26 марта 2010 года наложен арест на имущество Рогачева Р.Р., хранящееся в индивидуальном банковском сейфе в филиале в г. Астрахани ОАО «В».

Постановлением от 2 апреля 2010 года поручено К-ом отделению № ... г. Москва Сбербанка России произвести розыск счетов должника Рогачева В.В., в случае обнаружения – наложить арест.

Согласно ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства местонахождение ООО «Ф» и КФХ «П» для взыскания алиментов из заработной платы (доходов) Рогачева В.В. не устанавливалось и исполнительные документы в указанные учреждения не направлялись.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества носили преждевременный и несоразмерный характер, поскольку стоимость земельных участков и иного недвижимого имущества, принадлежащего Рогачеву В.В., многократно превышает задолженность по алиментам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Филатова И.Н. соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьей 112 Семейного кодекса РФ, статьями 2, 4, 69, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав Рогачева В.В. отсутствует, поскольку обжалуемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем в связи с погашением Рогачевым В.В. имевшей место задолженности по алиментам, являются несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии доказательств о недостаточности у должника заработной платы и иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей принял решение о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам жалобы срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачевым В.В. не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права заявителю стало известно 11 апреля 2010 года, в суд он обратился 12 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по АО Филатова И.Н. – Измайлова А.Р. – без удовлетворения.