Определение № 33-2154 от 11.03.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-2154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   11 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «РосВостокСтрой» к Злобину С.В. о расторжении договоров и взыскании неустойки

по частной жалобе ООО «РосВостокСтрой» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:   ООО Р... обратилось с исковым заявлением к Злобину С.В. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании неустойки в размере 363 812,82 рублей и 292 350,77 рублей.

Определением суда от 02.02.12 указанное заявление было оставлено без движения.

С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ заявление составлено ненадлежащим образом, а именно: не оплачена в полном объеме государственная пошлина, которая составляет 51386, 51 рублей из цены иска 8637302 рублей.

При этом цена иска определена судом исходя из цены договоров, расторжение которых является одним из требований истца.

Между тем, цена иска и размер государственной пошлины определены судом неверно.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что размер государственной пошлины зависит от характера заявленных требований. Так, размер пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера от статуса лица, обратившегося с иском (для физических лиц – 200 рублей, для организаций – 4000 рублей). Специальный размер государственной пошлины установлен для требований о расторжении брака, оспаривании решений или действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и по делам особого производства.

Цена иска определяется по правилам статьи 91 ГПК РФ.

Указанная норма не содержит положений, определяющих цену иска при расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также общие принципы определения характера спора, требование о расторжении договора не может быть отнесено к спору, имеющему имущественный характер, в связи с чем, стоимость договоров, определенная в них пунктами 3.1, не значима для характера данного спора.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию юридического лица о расторжении договоров составляет 4000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истцом заявлено несколько требований, в том числе требование о взыскании неустойки, имеющее имущественный характер, государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.10 НК РФ уплачивается как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера одновременно.

Подавая исковое заявление в суд, истец в полном объеме исполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации и верно определил размер государственной пошлины исходя из размера пошлины по двум требованиям неимущественного характера – 8000 рублей (4000 х 2) и размера пошлины по требованию имущественного характера – 9761, 64 рублей ((656163, 59 – 200000) х 1% + 5200), составляющих в сумме 17761, 64 рублей.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае необходимо вновь разрешать вопрос о принятии заявления, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от 2 февраля 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «РосВостокСтрой» к Злобину С.В. о расторжении договоров и взыскании неустойки направить в суд, для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи