Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Долгофф» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2016 г., которым частично удовлетворено заявление Цымбал ФИО14 об изменении способа исполнения решения суда, размер удержаний из получаемой Цымбал ФИО15 заработной платы по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г.Костромы по гражданскому делу №2-2176/2008 г. о взыскании с нее в пользу ООО «Долгофф» денежной суммы снижен до 30%.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 04 октября 2008 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Костроме к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Костроме в возмещение просроченного долга по кредитному договору взыскано: остаток суммы по основному долгу - 445 604,95 руб., просроченные проценты - 29 127,99 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 592,52 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 752,87 руб., сумма текущих комиссий за ведение счета - 28 896,63 руб., штрафы - 2 000 руб., всего 516 974,96 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 684,87 руб., всего взыскано 523 659,83 руб.

Определением того же суда от 21 января 2016 г. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №2-2176/2008, выданного на основании вышеуказанного решения суда, произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Костроме на ООО «Долгофф».

25 марта 2016 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2008 г., просила снизить размер производимых с нее удержаний с 50% дохода до 25 процентов, в обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 г. установлен размер удержаний из ее заработной платы по вышеуказанному решению суда - 50% ежемесячно. Такой размер удержаний считает слишком высоким, поскольку оставшихся после этого денежных средств будет недостаточно для обеспечения даже уровня прожиточного минимума для ее семьи. Указывает, что средний размер ее заработной платы в <данные изъяты> составляет 13 000 руб., пенсия мужа ФИО2 - 16 000 руб. У них на иждивении находится дочь ФИО16, являющаяся студенткой <данные изъяты> курса института <данные изъяты>. Итого общий доход на троих членов ее семьи с учетом удержаний из заработной платы составит 22 500 руб. Размер платы за содержание квартиры и коммунальных платежей составляет около 7 000 руб. в месяц. Также у них есть кредитные обязательства перед двумя кредитными организациями в размере 4 738 руб. ежемесячно. Таким образом, размер ежемесячных обязательных платежей составляет порядка 11 738 руб. Общий размер прожиточного минимума ее семьи составляет 25 306 руб. Со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. №350-О-О, считает, что общий размер удержания из ее заработной платы подлежит снижению до 25%.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Долгофф» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что судом были оставлены без внимания возражения ООО «Долгофф» относительно заявленных требований. Отмечает, что ввиду своей недобросовестности, при наличии уже имеющейся задолженности, должник приобрел новые обязательства. Считает, что суд неверно трактует п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №350-О-О. Обращает внимание на то, что данный пункт применяется в том случае, если пенсия является единственным источником дохода. Однако доход должника формируется из заработной платы должника и пенсии его супруга.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 04 октября 2008 г., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Костроме в возмещение просроченного долга по кредитному договору взыскано 523 659,83 руб.

На основании решения судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежной суммы.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2016 г. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г.Костроме на ООО «Долгофф».

23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием из ее заработной платы 50%.

Принимая решение о снижения размера удержаний до 30% по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из заработной платы должника. Заявление о снижении размера производимых с ФИО3 удержаний подлежит рассмотрению в рамках требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. ст. 50, 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и в суде.

Следовательно, в случае несогласия с решением судебного пристава-исполнителя о размере регулярных удержаний из доходов должника, последний может обжаловать указанное решение в суде.

Судом установлено, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, установив предусмотренные законом ежемесячные удержания в максимальном размере (50%).

В своем заявлении ФИО3 просит суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства снижение размера удержаний из заработной платы не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств и в порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на заработную плату должника. В данном случае обращение взыскания на заработную плату ответчика в меньшем размере, чем установлено судебным приставом-исполнителем, не является иным способом и порядком исполнения решения суда.

Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержаний из заработной платы, ФИО3 в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для снижения размера удержаний из заработной платы.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2016 года отменить.

Заявление Цымбал ФИО17 об изменении способа исполнения решения суда, снижении размера удержаний из заработной платы Цымбал ФИО18, производимых по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г.Костромы по гражданскому делу №2-2176/2008 г. о взыскании с нее в пользу ООО «Долгофф» денежной суммы, до 25 процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: