Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-2700/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о судебной неустойке, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Просит понудить ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» к исполнению обязательств в натуре по гражданскому делу №2-1510/2017 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года исключить из лицевого счета оставшуюся сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «Капитальный ремонт» в размере 2 102 рубля 57 копеек, образовавшуюся за период до 1 апреля 2014 года; взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Считает, что требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1510/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о передаче дела мировому судье по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находилось на рассмотрении гражданское дело №2-1510/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 рублей 23 копейки в связи с незаконностью начисления по статье «ТО и РТ систем коллективного приема телевидения» за 2015 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 29 копеек; обязать ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» зачесть платежи, произведенные постатейно, в счет погашения текущей задолженности; исключить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 001 рубль 42 копейки, как находящуюся за пределами срока исковой давности; исключить пени в размере 12 429 рублей 38 копеек с лицевого счета №<***> на 1 апреля 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года решение районного суда и дополнительное решение этого же суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1.

На ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» возложена обязанность исключить из лицевого счета сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 001 рубль 42 копейки, образовавшуюся за период до 1 апреля 2014 года, зачислив произведенные ФИО1 с 1 апреля 2014 года платежи в счет оплаты текущей задолженности, произвести ФИО1 перерасчет пени за период с 1 апреля 2014 года с учетом исключения задолженности в сумме 28 001 рублей 42 копейки, а также взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей.

6 марта 2018 года Авиастроительным районный судом города Казани выдан исполнительный лист серия ФС №011914166 на взыскание с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей.

Сумма взыскания ответчиком перечислена 4 апреля 2018 года на лицевой счет в полном объеме в размере 6 000 рублей.

19 марта 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани выдан исполнительный лист серии ФС №011915271 для исключения из лицевого счета суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 001 рублей 42 копейки, образовавшейся за период до 1 апреля 2014 года, зачислив произведенные ФИО1 с 1 апреля 2014 года платежи в счет оплаты текущей задолженности, а также произведения ФИО1 перерасчета пени за период с 1 апреля 2014 года с учетом исключения задолженности в сумме 28 0001 рублей 42 копейки.

Истец указывает, что по состоянию на 1 мая 2018 года в счет-фактуре числится сумма пени в размере 10 025 рублей 32 копейки и долг по строке «Капитальный ремонт» - 2 102 рубля 57 копеек, всего к оплате – 12 127 рублей 89 копеек. Ответчиком не исполнено требование судебного акта от 8 февраля 2018 года. Ответчику направлена претензия 31 мая 2018 года по поводу состояния остатков пени и долга.

18 июля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, однако по состоянию на 1 августа 2018 года в счет-фактуре числится долг по строке «Капитальный ремонт» в размере 2 102 рублей 57 копеек.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что одним из требований истца является требование о понуждении ответчика исключить из лицевого счета оставшуюся сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «Капитальный ремонт» в размере 2 102 рубля 57 копеек, образовавшуюся за период до 1 апреля 2014 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункте 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела №2-1510/2017, данное заявление подлежит разрешению судом, который принял решение по существу.

В связи с изложенным, требование о судебной неустойке необходимо выделить в отдельное заявление для его рассмотрения в рамках гражданского дела №2-1510/2017.

По мнению судебной коллегии подлежит отклонению довод частной жалобы, что передав дело по подсудности мировому судье судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан, суд нарушил территориальную подсудность спора.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Так, судебная коллегия исходит из того, что по настоящему спору право выбора между несколькими судами принадлежит истцу (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который обратился в Авиастроительный районный суд города Казани.

Вместе с тем, ФИО1 проживает в Московском районе города Казани по адресу: <адрес>, а юридический адрес ответчика: <...>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан.

Указание о направлении дела мировому судье соответствующего судебного участка не нарушает требований и принципов гражданского процессуального законодательства.

Права и законные интересы сторон при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, выделив требование о присуждении судебной неустойки в отдельное заявление, которое подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в гражданском деле №2-1510/2017.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи