Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года, которым по делу по иску Бойко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» о взыскании задолженности по договору, судом

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Бойко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» о взыскании задолженности отказать в удовлетворении.

Взыскать с Бойко А.П. в доход государства госпошлину в размере 35 005 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истицы, пояснения представителя ответчика – Аммосову А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 01.02.2009 между ООО «РИКО» и ООО УК «ЖКХ Сайсарское» был заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности с населения сроком с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. Дополнительным соглашением № ... от 31.01.2010 г. срок действия данного договора продлен до 01.02.2011 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «РИКО» обязалось от имени и за счет ответчика осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с населения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком. Ответчик обязался оплатить ООО «РИКО» 15% от суммы взысканной дебиторской задолженности на основании проверенного отчета за отчетный период. Ежемесячно в период с 14.03.2009 г. по 14.07.2010 г. между ООО «РИКО» и ответчиком подписывались промежуточные отчеты о проделанной работе, в соответствии с которыми размер вознаграждения составил ******** руб. 12.03.2010 г. ООО «РИКО» направило в адрес ответчика счет на оплату № ... от 12.003.2010 г. на сумму ******** за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009г. Однако в установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была. 25.08.2010 г. ООО «РИКО» уступило право требования взыскания задолженности истице, на основании договора уступки прав требования. В связи с чем истица, просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору на взыскание дебиторской задолженности с населения от 01.02.2009 г. в сумме ******** руб. и расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 35 505,16 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала с уменьшением суммы иска до ******** руб. в связи с оплатой должником части задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что агентский договор от 01.02.2009 г., и промежуточные отчеты являются фиктивными, так как были составлены в одно время, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы обстоятельств исследованных в ходе судебного заседания, так как пришел к выводу, что договор от 01.02.2009 г. является для ответчика крупной сделкой, хотя об этом в суде никто не заявлял и это судом не исследовалось. Также указывает на то, что крупная сделка, заключенная с нарушением порядка является оспоримой а не ничтожной и при оценке сделки на предмет крупной сделки суд неверно принял во внимание размер уставного капитала, а не стоимость имущества.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «РИКО» и ООО УК «ЖКХ Сайсарское» был заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности с населения сроком с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. Дополнительным соглашением № ... от 31.01.2010 г. срок действия данного договора продлен до 01.02.2011 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «РИКО» обязалось от имени и за счет ответчика осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с населения жилого фонда, обслуживаемого ответчиком. Ответчик обязался оплатить ООО «РИКО» 15% от суммы взысканной дебиторской задолженности на основании проверенного отчета за отчетный период. В подтверждение исполнение условий договора предоставлены промежуточные отчеты. 25.08.2010 г. ООО «РИКО» уступило право требования взыскания задолженности Бойко А.П.

В соответствии с п.2.1 Договора ООО «Рико» обязалось исполнять поручение в соответствии с письменными указаниями ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» и ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять промежуточный письменный отчет о выполнении поручения.

Из п.3.2 Договора следует, что ответчик передает ООО «РИКО» для работы ежемесячную задолженность населения за ЖКУ и по истечении одного календарного месяца, в соответствии с условиями п.п.2 и 2.1 договора ООО «РИКО» составляет ежемесячный промежуточный отчет. Стороны сверяются по итогам промежуточного отчета о выполнении поручения.

Из представленных истцом доказательств не следует, что вышеприведенные пункты договора ООО «РИКО» исполняло в соответствии с соглашением. Никаких доказательств предоставления ответчику промежуточных отчетов истец суду не представил, ни в одном документе, представленном суду нет сведений о получении этих документов ответчиком. Истец не представил суду доказательств о произведенной сверке, что послужило бы доказательством произведенной работы.

При этом судебная коллегия, ссылаясь на пояснение истицы о том, что работа заключалась в высылке предложений об оплате и вывешивании объявлений в подъездах домов, считает, что какие-либо выполненные работы по договору никакими доказательствам не подтверждается.

Исходя из оценки вышеприведенных обстоятельств в сочетании с мнением ответчика, что данный договор является фиктивным, а также с заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени А.П. Бойко в 19-ти исследуемых документах, датированных 2009-2010 годом, могли быть нанесены на документы в один прием, а оттиски печатей ООО «РИКО» в 19-ти исследуемых документах, датированных 2009-2010 годом, также могли быть выполнены в один прием, судебная коллегия считает доказательства истца недопустимыми.

Суд, при оценке представленных истцом доказательств, правильно сослался на заключение эксперта по результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца, что данная сделка судом неправильно определена как крупная сделка. Но данный неправильный вывод суда не повлиял на правильность принимаемого решения, в связи с чем, решение по этим основаниям отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.