Гражданский кодекс часть 1

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УСТАНОВИЛА:

Ф., М. обратились в суд с иском к Б. об оспаривании завещания.

Требования мотивировали тем, что они и ответчик являются родственниками умершей Ф1.: муж, дочь и сын соответственно. При жизни, Ф1. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Б.

Таким образом, данным завещанием, она лишила их наследства. Указанное завещание было заверено нотариусом К., зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф1. умерла.

Истцы считают, что данное завещание, ущемляет их интересы, поскольку при его отсутствии, они могли бы наследовать по закону и имели бы право на долю, не менее чем по 1/3 доли вкладов, принадлежащих Ф1., не менее чем по 1/6 доли 3-х комнатной квартиры по , не менее чем по 1/6 доли дома общей площадью 43,4 кв.м. с надворными постройками (2 сарая, гараж, баня) по а, не менее чем по 1/6 доли приватизированного земельного участка по площадью 1600 кв.м, так как наследников по закону трое: они и Б..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по он обнаружил оригиналы документов подписанных от имени Ф1. При сличении, подписи наследодателя на оспоримом завещании и оригиналах документов, не соответствуют друг-другу. Не совпадение подписи на оспоримом завещании и найденных документах, не позволяет установить достоверно, кто подписал завещание.

В связи с чем, усматриваются сомнения в собственноручной подписи наследодателя.

Истцы просят признать недействительным завещание, составленное Ф1. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом К.

Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила прекратить производство по данному делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Новокузнецкого райсуда г. Новокузнецка от 17.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.06.2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо - нотариус К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 22 декабря 2010 года постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Ф., М. к Б. об оспаривании завещания, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. в Новокузнецком районном суде г.Новокузнецка не рассматривался вопрос о не законности завещания Ф1. и Ф. не заявлял в исковых требованиях признать завещания незаконным по тем основаниям, по которым подан иск в Новоильинский районный суд, определение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, рассматриваемые в Новокузнецком районном суде г. Новокузнецка заключались в том, чтобы признать незаконным завещание Ф1. в связи с тем, что завещая все свое имущество, которое на день смерти будет принадлежать Ф1. Б. ущемлялись законные права супруга Ф. и дочери М. Не ставилось вопросом рассмотрения в судебном заседании то, что подпись на завещании Ф1. не соответствует ее настоящей подписи, о чем заявлено в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Ф. – Ф2., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из копии решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2009 года по делу № (л.д.34-35) следует, что Ф. и М. обратились в суд с иском к Б., нотариусу К. Одним из заявленных требований являлось требование об оспаривании завещания Ф1. от 07.07.2005 года, мотивированное, в том числе, и тем, что Ф1. завещание не подписывала, у нее была другая подпись. (л.д. 34).

Решением Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.06.2009 г., за Ф. было признано право собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов в виде денежного вклада № на имя Ф1. в Новокузнецком муниципальном банке в размере , 46 руб., денежного вклада в размере руб. на имя Ф1. в Городском отделении № Сберегательного банка РФ, прицепа легкового автомобиля модели с номерным знаком № серии , зарегистрированного на имя Ф1., 3-х комнатной квартиры по в , жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м., находящегося по в . Признано за Ф. право на 1/6 обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ф1. в виде 1/2 доли денежного вклада № на имя Ф1. в Новокузнецком муниципальном банке в размере руб., 1/2 доли денежного вклада в размере руб. на имя Ф1. в Городском отделении № Сберегательного банка РФ, 1/2 доли прицепа легкового автомобиля модели с номерным знаком № серии , зарегистрированного на имя Ф1., 1/2 доли 3-х комнатной квартиры по в , 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м., находящегося по в .

Ф. в удовлетворении исковых требований к Б., нотариусу К. о признании завещания Ф1. недействительным отказано.

М1. в удовлетворении исковых требований к Б. и нотариусу К. отказано в полном объеме.

В качестве предмета и оснований иска в настоящем деле Ф. и М. указывают те же предмет и основания иска, которые ранее ими были заявлены при рассмотрении дела №, а именно: просят признать недействительным завещание Ф1. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подпись Ф1. на завещании не соответствует ее подписи на других документах (л.д. 2, оборот).

Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд к тем же ответчикам (Б. и нотариус К.), о том же предмете (оспаривание завещания Ф1. от ДД.ММ.ГГГГ) и по тем же основаниям (несоответствие подписи наследодателя).

То обстоятельство, что в ранее поданном исковом заявлении, Ф. и М. указывали несколько оснований иска, одним из которых являлось оспаривание завещания Ф1., а в настоящем исковом заявлении они указывают только одно основание иска – признание недействительным завещания Ф1., не свидетельствует о том, что требования заявлены по разным основаниям.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы Ф. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмены определения суда.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: