Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пограничное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товаров, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пограничное» на решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пограничное» - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пограничное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи товаров. В обоснование требований истец указал, что 03.03.2014 ответчики были приняты на работу ... в магазин «...» ООО «Пограничное» с испытательным сроком 2 месяца с установлением заработной платы в размере ... руб. С ними 03.03.2014 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 31.03.2014 было назначено проведение инвентаризации в магазине в период времени с 01.04. по 02.04.2014, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 64 663 руб. 55 коп.

Приказом от 03.04.2014 было назначено проведение повторной инвентаризации с автоматизированным учётом товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации недостача товаров в магазине составила 81 060 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 по 40 530 руб. 08 коп с каждой в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате недостачи товаров.

В судебном заседании представители ООО «Пограничное» поддержали требования, пояснив, что от дачи объяснений по факту недостачи товаров в магазине ответчики отказались. Весь товар пересчитывался, данные вносились в компьютер, вёлся автоматизированный подсчёт.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании требования не признали. Ответчик пояснила, что в период их с ФИО2 работы в магазине работодателем не соблюдались условия хранения товаров. В магазин можно было зайти с двух сторон, двери при закрытии магазина не опечатывались, видеонаблюдение отсутствует, ключ от магазина был один, иногда его оставляли у дежурной гостиницы ( расположенной в этом доме). В период повторной автоматизированной инвентаризации в магазин заходили другие лица (поставщики, компьютерщики, покупатели). Считает, что инвентаризация товаров и материальных ценностей проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Результаты инвентаризации оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

ФИО2 и её представитель в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15042,50 руб. и услуг представителя в размере 28000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Пограничное», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Пограничное», работали в магазине «...» в должности ....

С ответчиками 03.03.2014 были заключены трудовые договоры № на неопределённый срок, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по ....

Приказом № от 31.03.2014 директора ООО «Пограничное» назначена инвентаризационная комиссия с участием представителей общественности в составе 2-х человек для проведения инвентаризации в магазине «...» с 01.04. по 02.04.2014. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 64663,55 руб.

Приказом № от 03.04.2014 директора ООО «Пограничное» назначено проведение учёта товарно-материальных ценностей (повторная инвентаризация) в магазине «...» с 03.04.2014, а также назначена комиссия для его проведения. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 81060,16 рублей.

Приказом от 21.04.2014 № директора ООО «Пограничный» ФИО1 и ФИО2 уволены 21.04.2014 на основании ... ТК РФ (...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации в период с 01.04. по 03.04.2014 не доказан.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По делам о возмещении ущерба работником к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По ходатайству ответчиков судом на основании определения от 07.07.2014 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (Том 1 л. д. 270-271).

В соответствии с заключением № 9 от 17.11.2014, подготовленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, порядок проведения инвентаризации продовольственных товаров в магазине «...» ООО «Пограничное» не соответствовал требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49). Так, отсутствовали расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а все товары, поступившие на их ответственность, приняты к учёту, выбывшие списаны в расход; не указан итог количества товара в натуральных показателях; проверка фактического наличия товаров проведена без участия всех членов инвентаризационной комиссии; имеются неоговоренные исправления количества, цены и суммы в инвентаризационных ведомостях; отсутствует расписка материально ответственного лица о проверке комиссией товаров в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; в инвентаризационных ведомостях отсутствуют отметки за подписями соответствующих лиц (бухгалтера и др.) о правильности проставления цен на товары, а также правильности подсчётов по отдельным листам и в целом по ведомостям.

Суд признал указанное заключение достаточным и достоверным доказательством и при разрешении спора исходил из того, что при таких обстоятельствах акт инвентаризация не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим недостачу.

В судебном заседании при разрешении спора по существу ответчики свою вину в причинении ущерба ООО «Пограничное» отрицали. Возражая против исковых требований, ссылались на то, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им: видеонаблюдение в магазине отсутствовало, магазин не опломбировался, на централизованный пункт охраны не сдавался, контрольный замок и несгораемый шкаф для хранения выручки и документов отсутствовали, ключ от магазина оставляли на хранение дежурному гостиницы.

Такие доводы стороной истца не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что в магазине отсутствовали надлежащие условия для хранения товара, не влечёт отмену решения суда, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым в том числе относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возлагается на работодателя.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи