Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления третьего лица ФИО4 о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к Управлению Росреестра по Тюменской области с иском об отмене решений об исправлении технической и кадастровой ошибок и установлении прежних координат земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка в <.......> площадью <.......>. Решениями ответчика от <.......> и от <.......> исправлены техническая и кадастровая ошибки, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась до <.......> Полагая, что данными действиями по вынесению указанных решений нарушаются его права как собственника земельного участка площадью <.......> ФИО7 просил отменить данные решения и установить прежние координаты земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменено решение Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> об исправлении технической ошибки и от <.......> об исправлении кадастровой ошибки, принятые в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО8 земельного участка <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО4, являющегося смежным с участком ФИО7, землепользователем, оставлена без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение суда является незаконным, нарушает его конституционные права. В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра, ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел требования ФИО7 в исковом порядке, в то время как указанные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что <.......> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Тюменской области» было принято аналогичное решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка ФИО7, которое было обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> решение кадастровой палаты от <.......> было отменено. По мнению заявителя ФИО4, выводы апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>, вынесенного по апелляционной жалобе кадастровой палаты на вышеуказанное решение суда от <.......>, опровергают выводы, изложенные судом в решении от <.......> о нарушении права ФИО7 в связи с уменьшением площади его земельного участка. По мнению заявителя ФИО4, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> вынесено без учета фактических обстоятельств дела и основано на ошибочной позиции представителя третьего лица ООО НПЦ «Землеустроитель».

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, Федеральная служба кадастра и картографии по Тюменской области, ООО НПЦ «Землеустроитель» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ФИО4

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд неправильно применил ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве нового обстоятельства, имеющего значения для пересмотра ранее состоявшегося решения - апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......>, согласно выводам которого, нарушения прав ФИО7 исправлением органом кадастрового учета кадастровой ошибки, не имеется. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения от <.......> не было дано оценки документам, имеющим значения для дела, в том числе документам, на основании которых были приняты решения о необходимости исправления кадастровой ошибки. По утверждению заявителя жалобы судом не учтено, что решение Центрального районного суда от <.......> не исполнено и фактически не исполнимо.

В возражения на частную жалобу ФИО7, просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что доводы, указанные в заявлении, фактически указывают на несогласие с состоявшимся судебным решением по существу, в связи с чем, не подлежат оценке при решении вопроса о возможности отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, правильно установленным судом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки частной жалобы ФИО4 сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы, о том, что вновь открывшимся обстоятельством, как основанием для пересмотра решения от <.......>, является Апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......>; судебная коллегия полагает ошибочным. Поскольку данное судебное постановление вынесено по иному предмету спора – решению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......> об исправлении кадастровой ошибки, то есть, которое было принято Кадастровой палатой после решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Кроме того, суждения и выводы суда при рассмотрении иного гражданского дела, не относятся к перечню оснований для пересмотра, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные ФИО4 как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а отражают позицию заявителя по поводу несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций в целом и по сути направлены на их обжалование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)