Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 произвести на земельном участке по <адрес> демонтаж установленных забора, теплицы, декоративной клумбы, мусорной ямы (компоста), клетки, убрать зеленую изгородь, две туи, яблоню, облепиху, в оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года с ФИО1 в пользу Ц. взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации по вызову в судебное заседание эксперта в <сумма>.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в <сумма>, а всего <сумма>.

От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить.

В обосновании жалобы указала, что представителем истца ненадлежащим образом подготовлены документы для обращения в суд с настоящим иском, одна из представленных копий кассового чека не читаема, в кассовых чеках от 21 мая 2014 года отсутствует указание, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2014 года, платежные документы оформлены в нарушение унифицированных форм первичной учетной документации.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не были приняты судом во внимание при вынесении решения суда. Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела, а также то, что расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд посчитал возможным взыскать ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в <сумма>.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда судебной коллегией не усматривается, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления платежных документов и необоснованно завышенного размера взысканных расходов, основаны на субъективных предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в <сумма>.

Вместе с тем, возлагая на ответную сторону понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел существенные для распределения данных судебных издержек обстоятельства, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта, признанно судом обоснованным, положено в основу решения.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, в результате проведения экспертизы, приводимые ответчиком возражения были учтены, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения понесенных истцом расходов между сторонами в равных долях, что влечет изменение постановленного судом определения в указанной части и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в <сумма>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате экспертизы в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в <сумма>, а всего <сумма>.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи