Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», ФИО3, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, результатов выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, признании недействительным постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным произведенного государственного учёта изменений в кадастре объектов недвижимости, запрещении переноса существующего забора, обязании провести бесплатно кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» - по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», ФИО3 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, обязании провести бесплатно кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка.

После неоднократного изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной постановку на государственный учёт земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; обязать МУП «АПБ» провести бесплатно кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и изготовить бесплатно межевой план; указать, что решение является основанием для снятия с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, аннулирования записей в ЕГРП о регистрации прав на вышеуказанные земельные участки, внесения изменений в схему расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 1.4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации, постановки на государственный учет земельного участка, принадлежащего ФИО1 в <адрес> на основании представленного нового межевого плана, внесения записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок в <адрес>, принадлежащий ФИО1, площадь которого будет указана в соответствии с новым межевым планом, для внесения записи в ЕГРП на земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>, предоставленный ФИО1 в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка в пос. <адрес>ю 1200 кв.м. с кадастровым номером №., который был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро», по обращению её представителя ФИО8, в ноябре 2008 года в Управление Роснедвижимости по Ленинградской области в г. Выборге.

Летом 2013 года истцу стало известно, что её сосед ФИО2 после уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка решил перенести забор, разделяющий их земельные участки и установленный в 1992 году. Межевание участка ответчика было проведено кадастровым инженером ФИО3 Вместе с тем при осуществлении кадастровых работ согласование границ с ней, как собственником смежного земельного участка, выполнено не было. В акте согласования границ указано, что граница установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, при межевании её земельного участка № с ФИО2 согласование границ проведено не было.

По мнению истца, границы её участка должна была быть определена по финскому фундаменту на её участке и забору, что следует из положения п. 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ. Однако из материалов межевого дела следует, что границы её земельного участка не совпадает по линии 2-3 с границей существующего в 1991 году финского фундамента, который был ею куплен в соответствии с решением Исполкома Красносельского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый инженер не согласовывал на местности ни границы её участка, ни границы участка ФИО2, так как дата передачи межевых знаков ФИО1 в акте согласования границ отсутствует, не указана дата приёмки землеустроительных работ. Так как согласование границ произведено не было, граница между участками ФИО9 и ФИО1 - не установлена.

Кроме того, из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что граница проходит по принадлежащему истцу фундаменту, при этом не учтен план земельного участка, согласованный ПО «<данные изъяты>» в 1992 году.

Таким образом, имеются нарушения как при выполнении межевого плана земельного участка ответчика, так и при межевании земельного участка истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 153-154).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6, ФИО10 иск не признали.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» по доверенности ФИО11 иск не признала, полагала, что подлежит применению срок исковой давности.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, филиала Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», ФИО3, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, результатов выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, признании недействительным постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным произведенного государственного учёта изменений в кадастре объектов недвижимости, запрещении переноса существующего забора, обязании провести бесплатно кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка отказано (л.д. 103-111).

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также полагает, что к требованиям МУП «Архитектурно-планировочное бюро» не подлежит применение сроков исковой давности, поскольку оно связано с нарушением права собственника (л.д. 124-134).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 подержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, третье лицо филиал Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, возражений по жалобе не представили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. ст. 39, 40 приведенного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 ч. 2 Закона N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющийся в собственности у ФИО1, был предоставлен истцу под построенный ею жилой дом, который не имел отношения к приобретённому ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ фундаменту. Так, в соответствии с актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 105), размеры сторон участка составляют 29,2x40 м. Приложенный к акту план земельного участка не содержит сведений о наличии на нём фундамента. Факт приобретения земельного участка под жилой дом подтверждается постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП « Архитектурно-планировочное бюро» с заявлением о выполнении межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> волости.

Из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования участка площадью 1200 кв. м., принадлежащего ФИО1, следует, что при установлении в натуре границ присутствующие представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявляли. Данный акт подписан лично истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2(л.д.78 т.1).В соответствии с актом о сдаче межевых знаков под под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре в <адрес> МО «Красносельское СП», ФИО1 приняла межевые знаки под наблюдение за сохранностью, согласно перечня: деревянные колья, угол забора.(л.д.89 т.1).

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО14, содержит акт согласования границ спорного земельного участка, согласно которому возражений, в связи с установлением его границ, представлено не было.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, является объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений «учтенный». Дата постановки на кадастровый учет -ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь уточнения составляет 1200 кв.м.

Таким образом, земельный участок истца прошел процедуру межевания в установленном законом порядке с установлением границ в 2007 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального строительства дома, площадью 1200 кв.м., по адресу: Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение» пос. Борки на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, выполненного кадастровым инженером ФИО3 следует, что граница по точка н4-н6 со смежным землепользователем ФИО1, установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №.(л.д.39т.1).

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания результатов межевания указанных земельных участков недействительными.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, также того, что при выполнении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также при межевании земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенного межевания земельных участков неправильно определено местоположение границ спорных участков, нарушены права истца.

Таким образом, установлено, что межевание спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений прав истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона, а именно обязать МУП «АПБ» провести бесплатно кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового, учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Суду представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принятый истцом.

В качестве обоснования своих требований об обязании МУП «АПБ» произвести бесплатно повторно кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка и изготовить бесплатно межевой план, истец ссылался на то, что в извещениях ФИО15 и ФИО2, расписках отсутствуют даты согласования границ земельного участка ФИО1, отсутствует дата передачи межевых знаков земельного участка истца, не указана дата в акте приемки землеустроительных работ.

Указанные истицей доводы для удовлетворения заявленных требований в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя представленные документы, в том числе и материалы землеустроительного (межевого) дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца в результате согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

При этом следует исходить из того, что процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведена с соблюдением положения ст. ст. 35, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", равно как и нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, следовательно право на возмещение расходов у истца отсутствует.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Красоткина Ю.В.