Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Климова С.Г. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 января 2014 года, которым Климову С.Г. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Председателя и ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению обращения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климов С.Г. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года им подано обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с сообщением о совершении, по его мнению, судьей <данные изъяты> действий, несовместимых со званием судьи, выразившихся в подлоге письменных доказательств по делу, положенных в основу принятого решения. Однако данное обращение возвращено Климову С.Г. без достаточных на то оснований неуполномоченным лицом без рассмотрения по существу. Тем самым, нарушено его право, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Климов С.Г. просил признать возвращение его обращения без рассмотрения по существу незаконным; обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, либо направить в его адрес уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Климов А.Г. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что при принятии обжалуемого определения допущены нарушения положений частей 1 и 2 статьи 254 и положений статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, Климов С.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на действия судьи, указывая, что при вынесении решения по конкретному гражданскому делу в основу решения было положено письменное доказательство, которое к материалам дела не приобщалось и в судебном заседании не исследовалось /л.д. 3/.

Данная жалоба ведущим консультантом Верховного Суда РФ А. была возвращена Климову С.Г. в связи с тем, что правовая оценка законности состоявшегося судебного решения и процессуальных действий судьи при рассмотрении дела может быть осуществлена вышестоящим судом только при обжаловании принятого судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством. Внепроцессуальные жалобы и обращения основанием для проверки законности судебного акта и процессуальных действий судьи служить не могут /л.д. 4/.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что правовых оснований для его принятия к производству суда для рассмотрения по существу не имеется, поскольку законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и основанным на законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление) в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 данного постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Учитывая, что в обращении Климова С.Г., поданном в Верховный Суд РФ, и в его заявлении об оспаривании бездействия Председателя и ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению обращения ставится вопрос о законности решения суда, фактически содержится требование о проверке этого решения на соответствие действующему законодательству, судебная коллегия, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает правильным вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в частности, по правилам главы 25 ГПК РФ), поскольку порядок оспаривания судебных постановлений регламентирован нормами раздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми и может быть осуществлена проверка законности решения суда.

При таком положении суд обоснованно отказал в принятии заявления, вынесенное судом определение не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих указанный вывод. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом определения, сводятся только к несогласию с обжалуемым определением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Климова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: