Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Х.Е.В. на определение Южского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года об оставлении заявления Х.Е.В. в интересах несовершеннолетней Х.А.Ф. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в суд с заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери Х.А.Ф., …. года рождения, об установлении факта признания отцовства, в котором просит установить факт признания отцовства Н.Ф.Ф., умершего ….года, в отношении дочери Х.А.Ф..

Определением Южского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года заявление Х.Е.В. оставлено без рассмотрения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор о праве, за разрешением которого Х.Е.В. вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

С определением суда от 01 декабря 2014 года не согласна Х.Е.В., в поданной частной жалобе просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции заявитель Х.Е.В. поданную частную жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Т.Е.Ф. и Д.М.Ф., дочери умершего Н.Ф.Ф., а также С.Т.В., жена Н.Ф.Ф., и УПФР в … муниципальном районе Ивановской области возражают против установления факта признания отцовства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, учитывая позицию заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии спора о праве между ними и заявителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в случае установления факта признания отцовства у Х.А.Ф. возникнут имущественные права, включая право на получение пенсии по потери кормилица и право на получение наследства после умершего Н.Ф.Ф., против чего выступили заинтересованные лица.

Утверждение заявителя об отсутствии намерений у Х.Е.В. и ее дочери Х.А.Ф. наследовать имущество умершего Н.Ф.Ф. никак не может лишить Х.А.Ф. возможности в дальнейшем реализовать свое право на принятие наследства в установленном порядке, если будет установлен факт отцовства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Южского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья ________________________ А.Е. Павлов

Размещено на сайте ________________________