Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность офиса № (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена в командировку в город Казань с целью участия в совещании-семинаре ЗАО), командировка оплачивалась за счет средств Филиала (ЗАО), на счет банковской карты ответчика был зачислен денежный аванс в размере . Департаментом обслуживания клиентов малого бизнеса участникам семинара централизованно оплачивались услуги по трансферту, проживанию и питанию, в связи с чем было дано указание о не подлежащих выплате денежных средствах участникам семинара. У ответчика имеется задолженность по выданному и неизрасходованному денежному авансу в размере . Кроме того, имеется задолженность за использование корпоративной сотовой связи в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО1 денежные средства банку не возвратила.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали предъявленные Банком требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать Банку в иске в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Пояснил, что истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 были совершены противоправные действия, либо, что она имела неосновательное обогащение. Полагает доказательства, представленные истцом сфальсифицированными.

Представитель ответчика ФИО5 также просила отказать истцу в предъявленном к ФИО1 иске. Пояснила, что истцом не доказано наличие у ФИО1 задолженности перед . Перед увольнением истец подписал обходной лист, чем подтвердил отсутствие каких-либо неисполненных ФИО1 обязанностей. В мае 2010 года на момент увольнения у ФИО1 имелись денежные средства на карте, которых было достаточно для списания по заявлениям ответчика. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.137 Трудового кодекса РФ срок.

Представитель ответчика ФИО6 также полагала предъявленный иск к ФИО1 необоснованным, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для принятия работодателем решения об удержании из заработка работника, истекшего по требованию о взыскании командировочных расходов 27.06.2010.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст.16 ГПК РФ судья предложила истцу изменить исковые требования, что свидетельствует о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности. При рассмотрении дела истец изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ. Кроме того, изменение иска не оформлено в виде письменного заявления, суд не прекратил производство по старым требованиям и не принял к производству новый иск, поэтому рассмотрению подлежали первоначальные требования истца о взыскании материального ущерба.

При разрешении вопроса о командировочных расходах судом был неправильно применен закон. Судом не дана оценка действиям самого в спорной ситуации, не доказана противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, в авансовом отчете ФИО1 было дано согласие на списание денежных средств с банковской карты в безакцептном порядке, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю. Суд не принял во внимание положения ст.138 ТК РФ, которой установлено ограничение удержаний – 20%, поэтому исходя из заработной платы 35 148 рублей, с ФИО1 могло быть взыскано не более . и денежные средства могли списываться в указанной сумме. Выписка по банковской карте ФИО1 является подложным доказательством, поскольку она не могла быть представлена ОО поскольку в Твери она не просматривается, и на официальные запросы ответа от в лице ОО « не последовало. Кроме того, указанная банковская карта прекратила свое действие в ноябре 2009 года, следовательно, денежных средств по зарплате на нее не могло поступать. Учитывая, что ФИО1 отчиталась за денежные средства, полученные в качестве командировочных расходов, и дала согласие на списание денежных средств, а работодатель принял ее авансовый отчет, отсутствует противоправность поведения работника. Судом не установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на корпоративную сотовую связь, судом применен закон, не подлежащий применению. Суд руководствовался положениями ст.60 ГК РФ, вместе с тем эти требования подлежали разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагал, что спорные денежные средства были включены Банком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогам на прибыль в качестве производственных расходов. Эти обстоятельства можно было проверить, запросив у банка бухгалтерский баланс за 2 и 3 кварталы 2010 года, с расшифровкой соответствующих статей, однако эти документы запрошены не были.

Таким образом, требования Банка о возмещении материального ущерба не могли быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба Банком не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО6 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в (ЗАО) на должность офиса » филиала № (ЗАО).

По заявлению ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена работодателем в командировку в г.Казань.

В соответствии с п.2.3 Инструкции «О служебных командировках работников в пределах Российской Федерации и за рубеж», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) , при направлении работника в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания (суточные).

Приложением №.2 Инструкции установлены предельные нормы возмещения командировочных расходов в краткосрочных командировках для работников точек продаж , суточные для работников 6-го грейда (должности, которую занимает ФИО1), находящихся в командировках на территории РФ составляют в сутки.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по возвращении из служебной командировки работник обязан в течение трех рабочих дней предоставить в бухгалтерскую службу (при нахождении в другом населенном пункте - направить по почте или через курьерскую службу) отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, утвержденный руководителем самостоятельного подразделения (инициатором командировки), и авансовый отчет по установленной форме об израсходованных суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения работодателя.

07 мая 2010 года истец перечислил ФИО1 на банковскую карту в (ЗАО) (зарплатную) аванс на командировочные расходы в сумме руб.

Однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по трансферту проживанию и питанию в отеле «», работникам , командированным для участия в совещании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены централизованно.

После возвращения из командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила отчет о командировке, подписала авансовый отчет, в котором просила остаток денежных средств по командировочным расходам в сумме рублей удержать с ее банковской карты. В этот же день отчет был утвержден Управляющим ОО «

Однако удержания с банковской карты ФИО1 произведены не были, и задолженность по командировочным расходам в сумме руб. погашена не была. После увольнения ФИО1 также не погасила имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 противоправных действий, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд, трудовым кодексом предусмотрены специальные нормы, регулирующие непосредственно материальную ответственность работника перед работодателем (ст.238-250, главы 39 ТК РФ), которые предусматривают иные условия наступления материальной ответственности, чем те, которые указаны законодателем в ст.232 и 233 Трудового кодекса РФ (наступление материальной ответственности в результате виновного противоправного поведения стороны трудового договора).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Получение от работодателя в служебных целях (на командировочные расходы) денежных средств и невозвращение их в связи с отсутствием оснований к их правомерному расходованию, правомерно было расценено как причинение работодателю ущерба.

Доводы жалобы относительно вины сотрудников банка в том, что денежные средства не были своевременно списаны с банковской карты ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Также суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удержать из заработной платы работника для погашения его задолженности неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс, выданный в связи со служебной командировкой.

Данное удержание может быть произведено только в случае, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В иных случаях работодатель вправе обратиться за взысканием в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обращаясь в суд 18 октября 2010 года, истец не пропустил установленный законом срок.

Заявления ответчика о подложности представленных истцом доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, соответствующим образом не подтверждено.

Все представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом, согласуются друг с другом и суда не имелось оснований сомневаться в их содержании.

На период трудовой деятельности ФИО1 в ОО (ЗАО) на основании Положения о предоставлении корпоративной сотовой связи № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ей как работнику , была предоставлена услуга сотовой связи на номер МТС.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрена подача работником, которому предоставляется услуга, заявления о перечислении денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, которая может образоваться в случае превышения им предельного лимита пользователя.

В соответствии с п.3.8 Положения, после получения информации об изменении статуса работника, в том числе его увольнении, уполномоченный работник в течение 1 дня блокирует SIM –карту работника, запрашивает у компании оператора связи информацию о текущем состоянии счета и передает данные работнику отдела учета внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности Финансового Департамента, который в течение 1-го рабочего дня производит окончательный расчет с работником за оказание услуги. После исполнения указанных условий работник вправе перевести телефонный номер, которым он пользовался, на свой личный лицевой счет.

Во время работы в (ЗАО) и после увольнения ФИО1 использовала один и тот же номер сотового телефона с предоставлением услуг сотовой связи оператором МТС. Приложением № установлены предельные ежемесячные лимиты денежных средств на услуги сотовой связи по уровням грейда для ТП, для предельный лимит определен в 1700 руб.

На основании приказа Управляющего ОО от ДД.ММ.ГГГГ № «О расходах на корпоративную сотовую связь Операционного офиса » и Операционного офиса » утвержден список сотрудников, которым для исполнения служебных обязанностей необходим корпоративный сотовый телефон и установлены ограничения на пользование корпоративной сотовой связью: работник операционного офиса возмещает плату за услуги связи при превышении утвержденного ежемесячного лимита, на сумму превышения.

При этом лимит денежных средств на оплату корпоративной сотой связи был снижен, в том числе для ФИО1 был определен в 1200 руб.

Доводы ответчика о подложности данного приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись. Приказ внесен в книгу по основной деятельности.

В соответствии с п.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Перерасход по мобильной связи ФИО1 при установленном лимите в 1200 руб. составил ., а всего сумма оплаты за сотовую связь с НДС составила

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты компании . (общая сумма по сотрудникам расходов на сотовую связь).

Из представленной суду выписки по контракту клиента (ЗАО) с расшифровкой операций по банковской карте ФИО1 (зарплатной) следует, что списание перелимита в безакцептном порядке истцом не производилось.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи, не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства также не нашли своего подтверждения.

Одновременного изменения предмета и основания иска в ходе рассмотрения дела не производилось. Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств и обоснование необходимости такового со ссылкой на фактические обстоятельства в ходе рассмотрения спора оставались неизменными. Установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению по конкретному делу закона в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ относится к компетенции суда.

С учетом приведенных обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Твери от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

С.Н.Пойменова