Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2012 года по делу о иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Поводом для обращения явился телесюжет в вечерней информационной программе ГТРК «Тамбов» - «Вести-Тамбов» 29 февраля 2012 года о, якобы, совершенном им административном правонарушении, а именно-изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах, о том, что он накануне поздним вечером в *** задержан непосредственно за распространением печатной продукции, направленной против одного из кандидатов в Президенты, без указания об оплате изготовления за счет какого-либо избирательного фонда и у него как у одного из лидеров незарегистрированной партии «Парнас» была изъята крупная партия печатной продукции. Кроме того было сообщено, что руководители «Парнаса» не скрывают, что осуществляют деятельность, в т.ч. и за счет американских налогоплательщиков.

В телесюжете была также показана автомашина, в багажнике которой выставлены четыре бумажные коробки с печатной продукцией (в частности с календарями и логотипом «Партия жуликов и воров» и листовками с надписями « прокатим...» и «за Россию без Путина».)

Указывает, что информация в отношении него является результатом злоупотребления журналистскими правами и недостоверна, нарушает его конституционные права на честь, достоинство и деловую репутацию, никакого дела об административном правонарушении не возбуждено и ему обвинений в этом не предъявлено, протокола о совершении им административного правонарушения не составлялось, непосредственно за распространением печатной продукции, направленной против одного из кандидатов в Президенты он не задерживался.

Сведения о том, что у него «изъята крупная партия печатной продукции, также голословны и не соответствуют действительности. Никаких документов по факту остановки автомобиля, его осмотра и его задержания не составлялось и ему на руки никакие документы не выдавались.

Показанная телевизионная «картинка» смонтирована, не имеет отношения к его задержанию и не соответствует тому, о чем говорил диктор. Недостоверные сведения воспринимаются телезрителями как утверждения о факте, указывающие на его противозаконное неэтичное поведение в общественной жизни. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Он заслуженный, честный и уважаемый человек, с 1993 года по 2003 год возглавлял областную избирательную комиссию, проводившую свободные и честные выборы, с 1991 года преподает в высших учебных заведениях г.Тамбова, известен как автор учебников по праву, комментариев к федеральным законам и многочисленных научных публикаций.

В последующем ФИО1 отказался от исковых требований в части признания недостоверными сведений о том, что в отношении него было возбуждено административное дело об административном правонарушении - изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.

Определением от 24 апреля 2012 года в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2012 года признаны не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию сведения в контексте - ФИО1 был задержан непосредственно за распространением печатной продукции, направленной против одного из кандидатов в Президенты, но без указания об оплате изготовления и за счет какого-либо избирательного фонда, и у него изъята крупная партия печатной продукции;

-руководители «ПАРНАСА» не скрывают, что осуществляют деятельность за счет средств американских налогоплательщиков;

-показанный в телесюжете в вечерней программе «Вести-Тамбов» 29 февраля 2012 года автомобиль, в багажнике которого выставлены 4 бумажные коробки с печатной продукцией-стикеры с логотипом «Партия жуликов и воров», листовки с надписями «прокатим...» ФИО1 не принадлежит.

Этим же решением суд обязал ФГУП «ВГТРК» огласить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2012 года в телевизионном эфире «Вести-Тамбов» Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Тамбов», предварительно известив ФИО1 о дате и времени выхода в эфир соответствующего сюжета.

Кроме того, суд взыскал с ФГУП ВГТРК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда *** руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «ВГТРК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В информационном материале отсутствуют указания, что видеосъемка осуществлена в момент задержания истца или в момент изъятия у него печатной продукции. Кроме того, нет указаний на принадлежность истцу автомобиля. Телесюжет демонстрирует различного рода изъятую печатную продукцию, в т.ч. и у ФИО1 Более того, фраза «изъята крупная партия печатной продукции» является оценочным суждением, на которое в соответствии с действующим законодательством журналист имеет право.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в числе других форм следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.д.

Удовлетворяя требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в совокупности трех условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, а именно факт распространения сведений; порочащий характер распространенных сведений и несоответствие данных сведений действительности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился выход в эфир информационной программы «Вести Тамбов «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Тамбов» сюжет следующего содержания:

«29 февраля правоохранительными органами возбуждено дело об административном правонарушении «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах». Как стало известно ГТРК «Тамбов», накануне поздним вечером в поселке Строитель непосредственно за распространением печатной продукции, направленной против одного из кандидатов в Президенты, но без указания об оплате изготовления за счет какого-либо избирательного фонда, был задержан ФИО1, один из лидеров незарегистрированной партии «ПАРНАС»… Кроме того, у представителя незарегистрированной партии «ПАРНАС» была изъята крупная партия печатной продукции. При этом руководители «ПАРНАСА» не скрывают, что осуществляют деятельность, в том числе и за счет американских налогоплательщиков».

Приведенный текст сопровождался видеоизображением автомобиля, в багажнике которого выставлены в ряд четыре бумажные коробки с печатной продукцией – стикеры с логотипами «Партия Жуликов и воров», листовки с надписями «прокатим».

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.12 КоАП РФ, однако постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2012 года производство по нему было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО4, ею добровольно выданы 5 брошюр с надписью «независимый экспертный доклад. ФИО5. Коррупция».

Сведений о том, что у ФИО1 изымалась какая-либо печатная продукция, направленная против одного из кандидатов в президенты РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ФИО1 в части опровержения вышеуказанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Довод ответчика о том, что фраза «изъята крупная партия печатной продукции» является оценочным суждением, на которое в соответствии с действующим законодательством журналист имеет право, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку никаких доказательств изъятия у ФИО1 печатной продукции ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сведения об осуществлении руководителями «ПАРНАСА» деятельности, в том числе и за счет американских налогоплательщиков, касались только руководителей и не имели отношения к ФИО1, судом также отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные сведения были сообщены в рамках телесюжета о возбуждении административного дела в отношении ФИО1, как одного из лидеров незарегистрированной партии, из чего следует, что данная информация относилась именно к истцу.

Факт принадлежности автомобиля иному лицу, а не ФИО1, представителями ответчика не оспаривается.

Доказательств соответствия вышеприведенных сведений действительности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.