Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», ФИО3, которым просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату, с учетом ранее выплаченной, в размере и возместить судебные расходы, состоящие из оплаты: за оформление доверенности на представителя в сумме за изготовление копии ПТС, за составление искового заявления в размере , почтовые расходы за отправление телеграмм в сумме , за услуги представителя , госпошлину в сумме ; взыскать с ФИО4 сумму в размере , госпошлину в размере

Мотивирует требования тем, что 23.06.2011 года на произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Nissan AD получил повреждения. Согласно определению инспектора ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку водитель ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Нарушений ПДД третьим участником ДТП водителем ФИО3 не усматривается. Ответственность ФИО4, как собственника автомобиля Toyota Vitz г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При обращении истца в данную страховую компанию, последняя произвела оценку ущерба автомобиля истца и произвела истцу страховую выплату в сумме . Однако, данной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Авто», где был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .

Считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнил свои обязательства и с него надлежит взыскать , как сумму, необходимую для восстановительного ремонта с учетом уже произведенной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО4

Определением суда от 26.10.201 1года отказ от части исковых требований принят судом (л.д. 97).

Определением от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, страховая компания ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 93).

Решением суда от 06.12.2011г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой суммы в размере , а также в возмещении судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

Суд, вынося решение, указал, что предоставленное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключение 23-06-23-7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Nissan AD, г/н № от 23.06.2011 года, произведенного ООО «Росавтоэкс», соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Поэтому суд считает доказанной и обоснованной сумму страхового возмещения .

Суд необоснованно критически оценил отчет, предоставленный истцом как подписанный ненадлежащими лицами. Считает, что напротив отчет ООО «Росавтоэкс» подписан ненадлежащими лицами, и составлен в соответствии с законом. Суд указал, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от 31.08.2011 г., составленном ООО «Оценка-Авто», не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, и не могли быть причинены от взаимодействия автомобиля истца с двумя другими автомобилями, участвовавшими в ДТП. Однако данный вывод суда не мотивирован.

При рассмотрении данного дела был допрошен оценщик ООО «Оценка-Авто» ФИО5, который пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены скрытые повреждения не указанные в справке ГИБДД. Следовательно, суду необходимо было установить, какие именно повреждения получил автомобиль в результате данного ДТП.

Суд не учел, что заключение ООО «Росавтоэкс» является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, о чем прямо указано в примечании к данному заключению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение истцу последствий уклонения стороны от проведения экспертизы. Судебная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Считает, что заключение 23-06-23-7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Nissan AD, произведенного ООО «Росавтоэкс», не соответствует Федеральным стандартам оценки, что опровергает выводы суда о соответствии Заключения ответчика требованиям закона.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что его процессуальные права были нарушены, потому что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении данного дела в его отсутствие на 06.12.2011 года не предоставлял. Кроме того, считает, что для устранения всех противоречий в данном деле необходимо было провести судебную автотовароведческую экспертизу.

Относительно кассационных жалоб принесены возражения представителем ОСАО «Ингосстрах» ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, полагает вынести новое решение.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2011 года в 08-30 часов в произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Toyota Vitz, г/н № под управлением собственника ФИО4, ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; автомобиля Nissan AD, г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб»; автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 7-8).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, которая свою вину не оспорила (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Toyota Vitz г/н , застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0168940023.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль Nissan AD, г/н X 536 ТН направлен на экспертизу в ООО «Росавтоэкс», по результатам которой составлено экспертное заключение № 23-06-23-7 от 23.06.2011 года, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил (л.д. 68), данная сумма выплачена истцу 01.08.2011г. (л.д. 101).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росавтоэкс», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Авто», о чем телеграммами уведомил ФИО4 и ОСАО « Ингосстрах» (л.д. 43).

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № 3108-1 от 31.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan AD, г/н с учетом износа составляет (л.д. 17-38).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба в размере , причиненного в результате ДТП, суд указал, что отчёт, представленный истцом, нельзя считать доказательством обоснованности размера восстановительного ремонта автомобиля, напротив заключение, представленное ОСАО «Ингосстрах» отражает действительную оценку причинённого ущерба в сумме , которая уже выплачена истцу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Суд критически оценил представленный истцом отчёт ООО «Оценка-Авто» № 3108-1 от 31.07.2011 года о восстановительной стоимости его автомобиля в размере ., посчитал его несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд указал, что отчёт подписан ненадлежащим лицом - экспертом-техником ФИО7 в отсутствие сведений о том, что она состоит в саморегулируемой организации оценщиков и застраховала свою ответственность, а также, что директор ООО «Оценка-Авто» ФИО5 подписал данный отчёт как оценщик; в тексте данного отчета указана дата составления отчета, дата договора на оказание услуг по проведению оценки, дата проведения оценки - 31.07.2011 года, тогда как осмотр поврежденного автомобиля произведен 31.08.2011 года, т.е. на месяц позже, чем составлен отчет, что является недопустимым, и не принял отчёт в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Так, в материалах дела имеется справка ООО «Оценка-Авто», из которой следует, что в отчёте № 3108-1 от 31.07.2011 года о восстановительной стоимости автомобиля Nissan AD г/н № произведена опечатка в дате составления отчёта, вместо даты 31.07.2011г. правильным считать дату 31.08.2011г. (лд.100).

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Оценка-Авто» ФИО5, который пояснил, что в отчёте имеет место опечатка в дате, правильной является дата 31.08.2011г., когда был заключен договор на проведение оценки, проводился осмотр транспортного средства, оплачены услуги по оценке. Кроме того, указанные доказательства согласуются с иными сведениями из материалов дела, в том числе, извещении ответчиков телеграммами 23.08.2011г. о предстоящем осмотре автомобиля (лд.42,43)

Судебная коллегия полагает, что суд неверно оценил критически данные доказательства, не приняв во внимание, что данная опечатка является технической ошибкой и подлежит исправлению, и не может влиять на обоснованность отчёта в целом, и исключению данного отчета из числа доказательств о размере ущерба.

Кроме того, отчёт № 3108-1 от 31.07.2011 года кроме эксперта-техника ФИО7 подписан директором ООО «Оценка-Авто» ФИО5, который является членом некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», его ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (лд.29,37,38), что не позволяет расценивать данное доказательство (отчёт), как подписанное ненадлежащим лицом.

Оценочную деятельность вправе осуществлять лица, признанные в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности. Понятия "субъект оценочной деятельности" и "оценщик" равнозначны.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями комментируемого Федерального закона.

Оценщиком может являться только физическое лицо. Как физическое лицо оценщик должен обладать полной дееспособностью. В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следующее требование к субъекту оценочной деятельности связано с его обязательным членством в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, оценщик должен застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от 31.08.2011 года, составленном ООО «Оценка-Авто», не соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, и не могли быть причинены от взаимодействия автомобиля истца с двумя другими автомобилями. Данный вывод суд обосновал тем, что из фотоприложений усматривается незначительные повреждения передней части автомобиля истца, при которых не могли быть повреждены передние крылья. Однако, вопрос о том, могли ли быть повреждены при таком ударе передние крылья или нет, требует специальных познаний в автотехнике. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Данный вывод суда также противоречит заключению об оценке, проведенной ООО «Оценка-Авто», из которой следует, что такие повреждения имели место. Имеется фото с указанием на повреждения (вмятину) с местом локализации на переднем крыле. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в справке о ДТП имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости, считает отменить решение суда первой инстанции. По имеющимся в материалах дела доказательствам могут быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд полагает не состоятельным довод истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в деле имеются уведомления об извещении истца, его представителя. Поэтому судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в размере ). Сумма ущерба в . исчислена истцом неверно путём вычитания из . уплаченной суммы , тогда как фактически размер ущерба составил .

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом существа постановленного решения, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесённые им по делу судебные расходы: на оплату экспертизы в размере (лд.16а), на отправку телеграмм в размере . (лд.42,43), на оплату доверенности на представителя . (лд.6), за составление искового заявления . (л.д.41).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме . (л.д.41)

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере лд.5), согласно п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от суммы . составит согласно ст.98 ГПК РФ, уплаченных истцом при подаче иска ., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере .

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, с учетом суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ., расходы за составление искового заявления ., на оплату услуг представителя ., на экспертную оценку ., на отправку телеграмм ., на оплату доверенности на представителя ., на оплату госпошлины ., а всего

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: