Гражданский кодекс часть 1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 об отмене определения, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2015 года между ответчиками заключено соглашение, которым ФИО4 перед продажей ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «УМ-4» гарантировал отсутствие у ООО «УМ-4» обязательств перед третьими лицами и принял на себя обязательство нести всю предусмотренную законом ответственность по обязательствам ООО «УМ-4».

В дальнейшем права и обязанности по соглашению переданы ФИО2 новому владельцу ООО «УМ-4» - ФИО5, который, в свою очередь, передал указанные права ФИО1.

Как указывает истец, данные ФИО4 заверения и гарантии в отношении обязательств ООО «УМ-4» перед третьими лицами не погашены, что препятствует ООО «УМ-4» в полном объеме осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность, поскольку на 15сентября 2015 года у ООО «УМ-4» имелись обязательства перед третьими лицами по оплате товаров, работ и услуг на сумму 6 999 707 руб., по оплате налогов и иных обязательных платежей на сумму 1 450 741 руб., по оплате исполнительных документов на сумму 489 99, 33 руб. Указанные суммы, по мнению истца, являются реальным убытком для него как для нового владельца ООО «УМ-4».

Указывая, что ФИО4 даны недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, истец полагает, что у ФИО2 возникло право требования убытков к ФИО4 в сумме существовавших у ООО «УМ-4» обязательств.

Кроме этого, как указывает истец, имущество ООО «УМ-4» на общую сумму 7 125 000 рублей было безвозмездно передано ФИО4, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 005 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Представитель ФИО4 просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то что, в отношениях сторон усматривается корпоративный спор, подведомственный Арбитражному суду.

Суд постановил определение, которым производство по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств прекратил.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В качестве основания для отмены определения суда представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как имеет место спор между двумя физическим лицами, и взыскание убытков по обязательствам, взятым на себя ответчиком как физическим лицом в рамках договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданное исковое заявление ФИО1 не связано с экономической или предпринимательской деятельностью, заявленные требования направлены на защиту своих имущественных прав в рамках разрешения спора о взыскании денежных средств с физического лица, бывшего учредителя общества, принявшего на себя обязательства, имеющиеся у общества на момент совершения сделки и возникновения прав у истца, а также о взыскании денежных средств ввиду безвозмездного отчуждения имущества общества, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение – подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд по принадлежности для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, возвратить по принадлежности в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

ую инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи