Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспариваниирешения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасияоб отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имуществос апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица– ФИО4 на решение Черногорского городского суда от 19 июля 2012 года, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ-ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ, Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и заявителем был заключен договор аренды земельного участка площадью строительства индивидуального гаража площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права на указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации долгосрочного договора аренды земельного участка. Данное замечание было ФИО2 устранено. Полагая, что доводы регистратора об использовании заявителем земельного участка в коммерческих целях, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, являются необоснованными, просил суд признать отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным и обязать Управление Росреестра по РХ зарегистрировать его право собственности на гараж.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный объект недвижимости заявителем не используется в связи со строительно-отделочными работами, в дальнейшем он намерен использовать гараж для хранения личного автотранспорта.

Представитель Управления Росреестра по РХ ФИО4 заявленные требования не признала. Указала, что заявленный на регистрацию объект недвижимости не отвечает признакам индивидуального гаража, возведенного для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение,которым удовлетворил заявленные требования.

Признал незаконным решение Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание гаража площадью245 кв.м., расположенное по адресу: , район ОАО «СиТекс», на земельном участке площадью кадастровый номер .

Обязал Управление Росреестра по РХ устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное зданиегаража.

С решением не согласен представитель Управления РосреестраФИО4, просит его отменить и принять по делу новое решение.В апелляционной жалобе она указывает на то, что для строительства объектов недвижимого имущества на предоставленном ФИО2 земельном участке в соответствии с законодательством РФ требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чемгосударственная регистрация права заявителя на основании представленных документов в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» невозможна. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права исвободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГземельный участок с кадастровым номером , расположенный находящийся в государственной собственности, был разделен на два участка, один из которых площадью был предоставлен ФИО2 в аренду для строительства индивидуальных гаражей. Одновременно ФИО2 был предоставлен срок для заключения договора аренды. (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Черногорска и ФИО2 был заключен договор аренды № Ю(л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 245 кв.м., возведенный на арендуемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ государственная регистрация указанного выше гаража была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды №, а также в связи с тем, что предоставленные на регистрацию документы не позволяют однозначно установить, что заявленный объект недвижимого имущества расположен на участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо что указанный объект является строением вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на гараж, в качестве причины отказа сославшись на то, что для строительства объектов недвижимого имущества на предоставленном земельном участке требуется выдача разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования ФИО2,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на гараж является незаконным, поскольку единственным критерием, при наличии которого государственная регистрация прав заявителя на объект недвижимости возможна в порядке ст.25.3 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (упрощенный порядок), является целевое назначение земельного участка, которое не должно быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 использует гараж в связи с предпринимательской деятельностью, Управлением Росреестра по РХ, на которое в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 25.3 ФЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.3 ст. 25 указанного Федерального закона документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 не является предпринимателем и не использует земельный участок в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Признавая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему в аренду, возвел гараж, использование которого не связано с предпринимательскими целями, что в силу пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии необходимости в получении разрешения на его строительство.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, а именно, ст. 219 ГК РФ, п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь гаража в размере 245 кв.м., расположение его в производственной коммунально-складской зоне не позволяют отнести его к объектам, использование которых осуществляетсяне в целях предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что предельные размеры создаваемых объектов недвижимости, строительство которых допускается без получения разрешения на строительство, не установлены.

Требованиями СНиП 2.07.01-89*(Актуализированная редакция СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), на которые ссылается представитель Управления Росреестра по РХ, предусмотрен рекомендованный, но не обязательный размер (30 кв.м.) земельных участков под строительство гаражей и стоянок легковых автомобилей.

Земельный участок, предоставленный ФИО2 по договору аренды, используется им в соответствии с целью, установленной договором – строительство индивидуальных гаражей. Количество гаражей, подлежащих застройке, договором не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление является правоприменителем, и данное решение может иметь существенное значениедля практики регистрирующего органа при осуществлении регистрации права собственности на аналогичные объекты, что может привести к подмене установленного порядка регистрации прав на созданные объекты, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко