Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее «Курскпромбанк») к Синельникову В.В. о защите исключительного права на фирменное наименование, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по делу по гражданскому делу по иску ОАО «Курскпромбанк» к Синельникову В.В. о защите исключительного права на фирменное наименование прекратить, в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Курскпромбанк» обратился в суд с иском к Синельникову В.В. о защите исключительного права на фирменное наименование, путём прекращения использования ответчиком сокращенного фирменного наименования ОАО «Курскпромбанк», принадлежащего истцу, в доменном имени «курскпромбанк.рф».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Курскпромбанк» - Маркеев Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, указав в определении на необходимость обращения с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование, который относится к спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, и связан с осуществлением экономической деятельности сторон по делу.

Согласно п.58.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Учитывая изложенное, указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают и на законность оспариваемого определения не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: