Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.12.2010 г.) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.12.2009 г. в районе «Топольники» в 43 м. от моста через реку Томь произошло ДТП: автомобиль Toyota Vista гос. per. знак под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 32054 гос. per. знак , принадлежащим ООО «Кузнецкое транспортное предприятие». В результате данного ДТП был нанесен вред транспортному средству ПАЗ 32054 гос. per. знак . Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка, от 19.03.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на сумму 120000 руб. (полис ОСАГО ВВВ № 0512312128). В соответствии с договором страхования автогражданской ответственности ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» возместила вред, нанесенный ФИО1 в размере 120000 руб.

Кроме того, ответчиком об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определен факт утраты поврежденным ТС товарной стоимости после проведения ремонта в размере .

Согласно свидетельству о регистрации , собственником поврежденного ТС ПАЗ 32054 гос. per. знак является ООО «Кузнецкое транспортное предприятие», использующее данное ТС для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате неправомерных действий ФИО1 данное ТС было выведено из эксплуатации для выявления обстоятельств ДТП, рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, проведения оценки нанесенного ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ на период 39 дней. За период с 01.10.2009г. по 10.12.2009г. ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило от эксплуатации поврежденного ТС суммарную выручку в размере 151800 руб. Таким образом, неполученные доходы, которые ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляет

Считают, что ответчиком должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет:

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» . разницу между суммой нанесенного реального ущерба и полученного страхового возмещения, . возмещение вреда в результате утраты поврежденным ТС товарной стоимости, . неполученные доходы, которые ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, .. - затраты на проведение оценки нанесенного ущерба 7000 руб., 3519,45 руб. - государственная пошлина.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Кузнецкое транспортное предприятие разницу между суммой нанесенного ущерба и полученным страховым возмещением утрату товарной стоимости ., упущенную выгоду судебные расходы по уплате государственной пошлины 3519,45 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суду не представлены доказательства о возможности получения дохода за время ремонта автобуса. Суд не истребовал документы, подтверждающие прямые расходы истца на восстановление транспортного средства, несмотря на ходатайство ответчика.

Истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды в заявленном размере. Представленная истцом справка-расчет потери доходов в связи с тем, что автобус не имел возможности выйти на линию из-за ремонта в течение 39 дней, не имеет документального экономического обоснования, расчет произведен путем простых арифметических действий без учета производственных расходов. Расчет убытков произведен без учета того, что во время ремонта уменьшаются расходы предприятия, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости. Полагает, что сумма утраты товарной стоимости должна быть включена в общую сумму причиненного ущерба и возмещается страховой компанией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в сумме 83382 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства ПАЗ 32054 номер является ООО «Кузнецкое транспортное предприятие», которое осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек согласно лицензии.

10.12.2009. в 06:45 час. в г. Новокузнецке «Топольники» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota Vista под управлением ФИО1, следуя по Кузнецкому мосту через реку Томь со стороны «Левого берега» в сторону «Советской площади» в районе «Топольники», 42,7 м. от моста через реку Томь, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2010г., которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 32054, принадлежащее истцу, повреждено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» (ранее - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ПАЗ 32054 по состоянию на 25.12.2009г. составляет ., без учета износа запасных частей, деталей, . с учетом износа деталей транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд также правильно установил, что утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере . составляет реальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу потерпевшего. Также правильно суд взыскал указанную сумму, связанную с утратой товарной стоимости, с причинителя вреда – ответчика по делу, поскольку размер утраты товарной стоимости . превышает максимальный размер страхового возмещения 120000 руб., и не может быть отнесен на счет страховщика. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости взыскан с него не обоснованно и не законно, не состоятельны и не могут быть основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме ., нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд указал, что ООО «Кузнецкое транспортное предприятия» сделало все необходимые приготовления для получения дохода от эксплуатации автобуса - ремонт автобуса был произведен в кратчайшие сроки - 39 дней, ремонт автобуса и факт нарушения права истца находятся в причинной связи между нарушением и возникшими убытками, так как ремонт автобуса был произведен в связи с произошедшим 10.12.2009г. дорожно-транспортным происшествием. Установив, что ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, получило бы доход с транспортного средства, которое было повреждено по вине ответчика, суд не учел, что истец должен доказать также размер предполагаемого дохода при обычных условиях гражданского оборота. Взыскивая с ответчика в пользу истца неполученные доходы в сумме ., суд исходил только из выручки предприятия; полученной в результате перевозок, и подтвержденной приходными кассовыми ордерами. Однако, сведения о полученной выручке в связи с эксплуатацией транспортного средства, не отражают доход истца за этот же период, поскольку не учтены расходы предприятия, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства при оказании услуг по перевозке, и не составляет размер упущенной выгоды, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, из представленных в деле приходных кассовых ордерах (л.д.48-106), не видно, что данная выручка получена в результате эксплуатации (услуг по перевозке) автомобиля ПАЗ 32054 номер .

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании неполученных доходов в размере ., является не обоснованным, не мотивированным, сделан преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод ответчика о том, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды не имеет экономического обоснования, является правильным.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере ., подлежит отмене. В отмененной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, поскольку указанные недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить размер упущенной выгоды истца в связи с простоем поврежденного транспортного средства в период ремонта. В связи с этим суду, в порядке ст. 57 ГПК РФ, следует предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение размера неполученных доходов, в частности, документы, подтверждающие доходы и расходы предприятия при эксплуатации транспортного средства ПАЗ 32054 номер

Соответственно, подлежит отменен решение суда в части взыскания государственной пошлины. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кузнецкое транспортное предприятие упущенную выгоду ., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3519,45 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи