Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Неволина В.И. по доверенности Баталина В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Неволина В.И. к ТСЖ «Сура», ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о государственной регистрации юридического лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Сура» по доверенности Козловой Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2005 года состоялось общее собрание собственников помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: (стр.1).

Из протокола № общего собрания будущих собственников помещений ТСЖ «Сура» от 14 октября 2005 года следует, что всего на собрании присутствовало 89 человек.

Повестка дня общего собрания членов ТСЖ «Сура» от 14 октября 2005 года состояла из 5 вопросов:

Рассмотрение вопроса о правомочиях общего собрания. Учреждение ТСЖ «Сура» и утверждение учредительных документов. Избрание членов Правления ТСЖ «Сура». Избрание Председателя правления ТСЖ «Сура». О государственной регистрации ТСЖ «Сура». По первому вопросу повестки дня было принято решение о признании общего собрания правомочным.

По второму вопросу повестки дня было принято решение об учреждении ТСЖ «Сура» и утверждении его устава.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение об избрании в состав правления ТСЖ «Сура» Мисюряева А.В., Маслова Д.В., Кузнецова И.А., Баталину Л.А., Аксененко Р.И. сроком на 1 (один) год.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение об избрании Председателем правления ТСЖ «Сура» Мисюряева А.В. сроком на 6 (шесть) месяцев.

По пятому вопросу повестки дня решением постановлено уполномочить Мисюряева А.В. на совершение всех действий, необходимых для государственной регистрации ТСЖ «Сура» в качестве юридического лица.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 14 ноября 2005 года ТСЖ «Сура» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Неволин В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сура» и ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2005 года, признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о государственной регистрации от 14 ноября 2005 года о создании юридического лица - ТСЖ «Сура».

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № в жилом доме, находящемся в является членом ТСЖ «Сура». Закон не предусматривает проведение собрания будущих собственников. Общее собрание будущих собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ «Сура» не был соблюден, то решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о государственной регистрации создания ТСЖ «Сура» является недействительным. Кроме этого, ТСЖ «Сура» постоянно ущемляет его права как собственника помещения - квартиры № и как пользователя гаражного бокса, находящегося по адресу: в составе Гаражно-строительного кооператива «Эколог-1». Ущемление прав состоит в том, что он сдал в кассу ТСЖ «Сура» на оказание юридических услуг, не зная о том, что ТСЖ «Сура» использует его денежные средства для недопущения узаконивания гаражных боксов ГСК «Эколог-1», в том числе и его гаража, за который он заплатил весьма внушительную сумму. Таким образом, его же денежные средства используются для того, чтобы лишить его права пользования этим гаражным боксом и, тем самым ТСЖ «Сура» наносит ему значительный материальный ущерб. Ущемление его прав как собственника квартиры № состоит в том, что практически все денежные средства, собранные ТСЖ «Сура» за 2009-2011 г.г. потрачены не на содержание и ремонт жилого дома, а на какие-то ненужные, по его мнению, расходы. Из-за таких неоправданных трат, в том числе и его денежных средств, в жилом доме по не производятся работы по благоустройству территории внутри дома и снаружи, до сих пор не оформлен в собственность земельный участок, не проводятся регламентные работы по обслуживанию дома, что приведет к его преждевременному старению и разрушению.

При рассмотрении дела от Неволина В.И. поступило заявление о дополнении к исковому заявлению, в котором он указывает, что ничего о собрании не знал, в нем не участвовал, так как его никто не извещал о его проведении, не было вывешено на информационных стендах у подъездов дома; невозможно установить, каждому ли собственнику было направлено сообщение о дате проведения собрания; решения принимались в отсутствии кворума. Правление ТСЖ «Сура» не довело до сведения будущих собственников дома по (стр.1) о результатах голосования на собрании и о том, что 14 ноября 2005 года ИФНС по Ленинскому району г. Пензы зарегистрировала ТСЖ «Сура» как юридическое лицо. Поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ «Сура» не был соблюдён, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для его государственной регистрации.

В дополнении к ранее заявленным требованиям истец просил обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы исключить запись о регистрации ТСЖ «Сура» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неволина В.И. по доверенности Баталин В.Ю. просит решение отменить, признать недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2005 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по заявленным исковым требованиям. Также суд нарушил нормы процессуального права, как то, не привлек в качестве третьих лиц, предъявляющих самостоятельные требования, Зимину В.Н. и Рыженкову И.В., не вынес определения об отказе в привлечении их в качестве третьих лиц; нарушил срок изготовления мотивированного решения. Суд необоснованно применил срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании не заявлялось, и он был лишен права доказать, что об обжалуемом собрании он узнал за 2-3 месяца до обращения с иском в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции Неволин В.И., а также представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ТСЖ «Сура» по доверенности Козлова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1, 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и отказывая Неволину В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и правильно применив нормы жилищного законодательства, исходил из того, что доказательств нарушения своих прав права и законных интересов решением общего собрания от 14 октября 2005 года стороной истца не представлено; права Неволина В.И. указанным решением нарушены быть не могли, поскольку на момент проведения собрания истец не являлся ни членом ТСЖ, ни собственником помещений в доме .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По делу установлено, что на момент проведения общего собрания будущих собственников помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: (стр. 1), 14.10.2005 года Неволин В.И. не являлся собственником помещений в доме . Договор уступки прав и обязанностей в отношении квартиры Неволин В.И. заключил 21.10.2005г., право собственности на неё зарегистрировано за истцом 30 мая 2007 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации права серии №.

С учетом того, что на момент принятии решения о создании ТСЖ «Сура» и другим вопросам Неволин В.И. участником долевого строительства не являлся, его голосование не могло повлиять на результаты оспариваемого решения при том, что другие дольщики и собственники помещений в доме не оспаривали его создание и не изменили способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку Неволин В.И. на момент проведения общего собрания собственников помещений в строящемся доме, расположенном по адресу (стр.1), 14 октября 2005 года не являлся собственником помещений в доме и членом ТСЖ, то районный суд также обоснованно признал доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания не имеющими юридического значения, так как они не связаны с судебной защитой прав истца.

Как следует из исковых требований истца, мотивы, послужившие основанием для его обращения в суд, связаны с осуществлением Товариществом своей непосредственной деятельности по управлению домом и не могут повлечь признания решения о его создании недействительным.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих интересов, нарушенных ненадлежащим управлением ТСЖ «Сура» жилым домом, при наличии для этого оснований.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ «Сура» документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной государственной регистрации ТСЖ «Сура» в качестве юридического лица.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года Неволин В.И. обратился к председателю правления ТСЖ «Сура» с заявлением о вступлении в члены ТСЖ «Сура», после чего был принят в члены данного ТСЖ. Кроме того из представленной копии протокола заседания правления ТСЖ «Сура» от 04.05.2009г. следует, что Неволин В.И. являлся членом правления ТСЖ «Сура», из протокола общего отчетно- перевыборного собрания от 24.04.2009г. ТСЖ «Сура» следует, что Неволин В.И. принимал участие в данном собрании в составе счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд применил срок исковой давности при отсутствии заявления об этом, опровергается письменным заявлением представителя ТСЖ «Сура» от 20.04.2012 года о применении срока исковой давности (л.д. 87), а также протоколом судебного заседания от 10 мая 2012 года, согласно которому представителями ответчиков ТСЖ «Сура» и ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы было заявлено о применении срока исковой давности в ходе судебного заседания. Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, был вправе в порядке ст. 35 ГПК РФ возражать относительно заявленного ходатайства, представлять доказательства уважительности причин пропуска срока.

Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зимину В.Н. и Рыженкову И.В., а также на то, что суд, отказывая в их привлечении к участию в деле, не вынес определения в порядке ст. 42 ГПК РФ, поскольку прав истца указанное обстоятельство не нарушает, данные лица не лишены права на самостоятельное обращение в суд с заявленными ими требованиями.

Что касается доводов жалобы о якобы нарушенном сроке изготовления мотивированного решения, то они также не свидетельствуют о незаконности решения и не могут влечь его отмену.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неволина В.И. по доверенности Баталина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи