Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ., которое является многосторонним договором, заключенным на основе взаимных уступок между сторонами (в том числе, в интересах третьих лиц), включающим в себя элементы договора мены, предварительного договора купли-продажи долей, договора об оказании услуг, соглашения о зачете, отступного, а также встречного исполнения обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Свои обязательства по вышеуказанному соглашению он выполнил в полном объеме. Однако ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, в том числе по передаче в его пользу долей в следующих обществах с ограниченной ответственностью: ООО «А», ОГРН; ООО «Управляющая компания «ФМ-М», ОГРН; ООО «ГТ», ОГРН; ООО «Т - 51», ОГРН; ООО «Э-49», ОГРН; ООО «Н», ОГРН; ООО «Р», ОГРН; ООО «Компания «М», ОГРН; ООО «РА Т», ОГРН ; ООО «Тур+», ОГРН и ООО «ТТС», (ОГРН) в размере % уставного капитала данных обществ, а также % долей в уставном капитале обществ, составляющих группу компаний «А».

Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ему ущерба в размере рублей.

В целях обеспечения иска ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, а именно на:

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «А» (ОГРН), принадлежащую ФИО4;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «А» (ОГРН ), принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «ГТ» (ОГРН), принадлежащую ФИО4;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «ГТ» (ОГРН), принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «Н» (ОГРН ), принадлежащую ФИО4;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «Н» (ОГРН ), принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО РА «Т-С» (ОГРН), принадлежащую ФИО4;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО РА «Т-С» (ОГРН), принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % в уставном капитале ООО «Т+» (ОГРН), принадлежащую ФИО4;

- долю в размере % в уставном капитале ООО «Т+» (ОГРН), принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Т-51» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «КМ» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ТКС» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Р «П» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- доли, в размере % уставного капитала, номинальной стоимостью рублей, принадлежащие ФИО3: в ООО «ТМГ (ОГРН), ООО «ТСН» (ОГРН), ООО «Управляющая компания «ТМГ» (ОГРН);

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Управляющая компания «ФМ-М» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ЭТ» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ФМ-МТВ» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ТЛ» (ОГРН) номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «НТК» (ОГРН) номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- % акций ОАО «П» (место нахождения общества: , ОГРН), которые принадлежат на праве собственности ФИО4

Кроме того, заявитель просил:

- запретить ФИО3 и ФИО4 совершать любые сделки, любым образом направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежащего им имущества (в том числе заключать и (или одобрять) сделки, направленные на уменьшение либо обременение указанного в п.1. настоящего заявления об обеспечении иска имущества, в том числе, отчуждать имущество, принадлежащее вышеуказанным Обществам с ограниченной ответственностью, запретить осуществлять «размытие» принадлежащих ответчикам долей путем проведения реорганизации, увеличения или уменьшения уставного капитала или принятия в общества новых участников, а также отчуждать принадлежащее обществам на праве собственности недвижимое имущество, отказываться от лицензий, либо иным образом уступать права по лицензиям иным лицам;

- запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, равно как и иным инспекциям Федеральной налоговой службы России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с совершением Ответчиками любых сделок, направленных на отчуждение или связанных с возможностью отчуждения) с долями обществ с ограниченной ответственностью, указанными в п.1 настоящего Заявления, а также регистрировать реорганизацию, ликвидацию, увеличение уставного капитала или вступление новых участников в обществах, указанных в п. 1 настоящего заявления.

В обоснование данного заявления указал на то, что в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, ответчики ФИО3 и ФИО4 завершат уже начатую (и ускоренную после принятия настоящего иска к производству суда) распродажу оформленных на их имя активов на территории Российской Федерации, не выполнив своих обязательств перед бизнес-партнерами, в том числе перед ним, что позволит ответчикам, даже в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, избежать принудительного исполнения судебного акта ввиду отсутствия у них имущества, на которое возможно будет обратить взыскание на сумму рублей.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 05.07.2012 года как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры, заявленные истцом в суде первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что суд при наличии прямых доказательств распродажи ответчиками после подачи иска всего принадлежащего им имущества, при наличии прямой связи предмета иска с испрашиваемыми обеспечительными мерами, неправильно истолковав нормы законодательства в части последствий ареста долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, незаконно отказал в применении обеспечительных мер. Выводы суда о том, что наложение ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, затруднит хозяйственную деятельность обществ, деятельность по распоряжению имуществом обществ, повлечет нарушение интересов третьих лиц, считает незаконными, поскольку арест долей не влечет запрет на участие в управлении делами обществ и на голосование указанными долями в общих собраниях участников общества, и тем самым не может затруднить либо приостановить финансово – хозяйственную деятельность общества, повлиять либо в какой - то мере ограничить права других участников обществ, не являющихся участниками настоящего спора. Отсутствие у истца сведений об имуществе ответчика, умышленно скрывающего свое имущество и не исполняющего принятые на себя обязательства, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер и возлагать на истца обязанность по розыску имущества ответчиков. Суд не принял во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

В дополнении к частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указала, что ввиду того, что судом первой инстанции в обеспечении иска было отказано, ответчики в настоящее время переоформили доли в размере % уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Т– С», «ТВ – 51» «КМ», «А», «ГТ», «Т +», «Н» на гражданина ФИО6.А.В. По мнению заявителя, данные сделки по переоформлению долей совершены с целью формального вывода данного имущества из владения ответчиков, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу.

С учетом дополнения к частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 05.07.2012 года и принять меры по обеспечению иска, наложив арест на следующее имущество:

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «А» (ОГРН ), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «ГТ» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО «Н» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей в уставном капитале ООО РА «Т-С» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % в уставном капитале ООО «Т+» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Тв-51» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «КМ» (ОГРН), принадлежащую ФИО6;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Телерадиокомпания «Э – 49» (ОГРН), номинальной стоимостью принадлежащую ООО «А» (Телевизионный канал РЕН ТВ);

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Т» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «Радиохолдинг «П» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- доли, в размере % уставного капитала, номинальной стоимостью рублей, принадлежащие ФИО3: в ООО «ТМГ (ОГРН), ООО «ТСН» (ОГРН), ООО «Управляющая компания «ТАГ» (ОГРН );

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ЭТ» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ФМ-М ТВ» (ОГРН), номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «ТО Л» (ОГРН) номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- долю в размере % уставного капитала в ООО «НТК» (ОГРН) номинальной стоимостью рублей, принадлежащую ФИО3;

- % акций Открытого акционерного общества «П» (место нахождения общества: ОГРН ), которые принадлежат на праве собственности ФИО4

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, равно как и иным инспекциям Федеральной налоговой службы России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с совершением Ответчиками любых сделок, направленных на отчуждение или связанных с возможностью отчуждения) с долями обществ с ограниченной ответственностью, указанными в п.2.1 настоящего Заявления, а также регистрировать реорганизацию, ликвидацию, увеличение уставного капитала или вступление новых участников в обществах, указанных в п.2.1. настоящего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В то же время, в силу 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска, может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на доли в уставных капиталах: ООО «А», ООО «ГТ», ООО «Н», ООО РА «Т-С», ООО «Т+», ООО «ТВ-51», ООО «КМ», ООО «ТТС», ООО «Р «П», ООО «ТМГ», ООО «ТСН», ООО «Управляющая компания «ТМГ», ООО «Управляющая компания «ФМ-М», ООО «ЭТ», ООО «ФМ-М ТВ», ООО «ТО Л», ООО «Н ТК», суд обоснованно указал на то, что принятие данной меры по обеспечению иска может существенно нарушить права и интересы других лиц, а именно права юридических лиц – вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, которые вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Разрешая требования заявителя в части запрета ответчикам заключать и (или одобрять) сделки, направленные на уменьшение либо обременение указанного в п.1. настоящего заявления об обеспечении иска имущества, в том числе отчуждать имущество, принадлежащее вышеуказанным Обществам с ограниченной ответственностью, в том числе, запрета осуществлять «размытие» принадлежащих ответчикам долей путем проведения реорганизации, увеличения или уменьшения уставного капитала или принятия в общества новых участников, а также отчуждать принадлежащее обществам на праве собственности недвижимое имущество, отказываться от лицензий, либо иным образом уступать права по лицензиям иным лицам, суд правомерно отказал в их удовлетворении, обоснованно указав, что принятие данных обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение юридических лиц в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах истца, о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на % акций Открытого акционерного общества «П», принадлежащие ФИО4, суд также обоснованно указал на то, что принятие данной обеспечительной меры повлечет запрет владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом. Применение данной обеспечительной меры приведет к неправомерному ограничению акционерного общества, не являющегося стороной по данному гражданскому делу, в осуществлении хозяйственной деятельности, что повлечет нарушение интересов третьих лиц.

Заявляя требование в рамках заявления по обеспечению иска о запрете ответчикам совершать любые сделки, любым образом направленные на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежащего им имущества, заявитель не указал, о каком конкретном имуществе ответчиков идет речь, а именно, не указано наименование имущества, его местонахождение, предполагаемая стоимость.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отклонил заявленные в этой части требования, обоснованно указав, что принятие данных мер сделает невозможным исполнение определения суда об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления об обеспечении иска, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, и в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, равно как и иным инспекциям Федеральной налоговой службы России осуществлять любые регистрационные действия (в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с совершением Ответчиками любых сделок, направленных на отчуждение или связанных с возможностью отчуждения) с долями обществ с ограниченной ответственностью, указанными в п.1 настоящего Заявления, а также регистрировать реорганизацию, ликвидацию, увеличение уставного капитала или вступление новых участников в обществах, указанных в п. 1 настоящего заявления.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Требования заявителя, изложенные в дополнении к частной жалобе, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «А», ООО «ГТ», ООО «Н», ООО Рекламное агентство «Т– С», ООО «Т +», ООО «ТВ – 51», ООО «КМ», принадлежащие ФИО6, долю в размере % уставного капитала в ООО «Телерадиокомпания «Э– 49» (ОГРН), номинальной стоимостью принадлежащую ООО «А» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи