Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Кочеткова Александра Владимировича на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018г., которым исковое заявление А.В.Кочеткова к Паймуллиным Александру Валерьевичу и Людмиле Ивановне о возмещении ущерба и судебных расходов оставлено без движения по 4 декабря 2018г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Кочетков обратился в суд с иском к А.В.Паймуллину и Л.И.Паймуллиной о возмещении ущерба в сумме 180057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг по оценке 5000 руб. и услуг представителя 5000 руб.

Обжалуемым определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 4 декабря 2018г. устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить в части, ссылаясь на то, что истец не согласен с указаниями судьи о необходимости доплаты государственной пошлины и указания расчёта требований к каждому ответчику, поскольку расходы на оплату услуг представителя не подлежат оплате государственной пошлиной, истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска; истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков требуемой суммы в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление А.В.Кочеткова подано без соблюдения требований статей 131 (пункт 6 части 2) и 132 ГПК РФ, а именно:

исковое заявление подано в электронном виде, в приложении к исковому заявлению указано экспертное заключение с оригиналом квитанции, однако файл с соответствующим наименованием не открывается (не доступен для работы);

в исковом заявлении не указан расчёт исковых требований по каждому ответчику;

истцом уплачена государственная пошлина в размере 4901 руб. 14коп., тогда как, исходя из общей суммы требований в размере 190057 руб. 21 коп., подлежала оплате государственная пошлина в размере 5001 руб. 14 коп.

Определение судьи в части указания на недостаток в виде непредставления экспертного заключения с оригиналом квитанции не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в данной части не имеется; более того, согласно представленным материалам заявитель принял меры к устранению этого недостатка.

Между тем определение судьи в части указания на наличие иных недостатков основано на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания (оснований) иска следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение вреда в солидарном порядке, поэтому необходимость в указании расчёта требований к каждому ответчику отсутствует.

Более того, предметом иска является возмещение ущерба в сумме 180057 руб. 21 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Указание в иске дополнительного расчёта данной суммы не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, цена иска А.В.Кочеткова составляет 180057 руб. 21коп., а сумма подлежащей уплате им при подаче иска государственной пошлины – 4801 руб. 14 коп.

При этом размеры требований о возмещении судебных расходов при определении цены иска не учитываются.

Из материалов, сформированных по частной жалобе, и обжалуемого определения судьи следует, что А.В.Кочетковым к иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4901 руб. 14коп.

Поэтому необходимость в доплате государственной пошлины заявителем отсутствует.

Таким образом, определение судьи является незаконным и подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018г. отменить в части указания на необходимость доплаты государственной пошлины и указания расчёта исковых требований к каждому ответчику.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи