Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Килякова А.М. поданной в интересах Яневской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Яневской Л.А. в иске к ООО «Слобода» о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2009 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере **** руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Яневской Людмилы Александровны и ее представителя Килякова А.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Слобода» - Чалых А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яневская Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее ООО «Слобода») о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной за товар денежной суммы **** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 16.04.2010 года по 23.03.2011 года в размере **** руб., и далее по день фактического возврата суммы в размере 1% от стоимости товара, расходов на проведение экспертизы **** руб., денежной компенсации морального вреда **** руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что 11.11.2009 года заключила с ООО «Слобода» договор купли-продажи мебели серии «Альберта», состоящей из витрины трехдверной, витрины одностворной, стола письменного, тумбы общей стоимостью 265000 рублей. Согласно п. 3.5 договора она уплатила аванс в размере **** рублей. Окончательный расчет с ответчиком в размере **** руб. произведен 25.12.2009 года. Со своей стороны ответчик передал ей приобретенную мебель, осуществив доставку и сборку мебели по адресу, где она проживает. Впоследствии она обнаружила, что приобретенная мебель имеет недостатки, не оговоренные ответчиком: искривление дверных панелей, ввиду чего двери плохо двигаются; по причине искривления панелей боковых стенок витрин, дверцы витрин закрываются неплотно; имеются большие зазоры, в результате чего нарушается эстетический вид мебели и общее эстетическое восприятие интерьера комнаты. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, как в устной форме, так и с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм. Однако ответчик в добровольном порядке уплаченные за мебель денежные средства не возвращает, мотивируя это тем, что мебель не имеет дефектов производственного характера, от производства экспертизы уклонился. Неисполнение продавцом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец объясняла отсутствием возможности использовать приобретенную мебель по назначению, а также длительным обращением к ответчику с просьбами устранить неудобства, вызванные покупкой некачественного товара.

В судебном заседании Яневская Л.А. и ее представитель по доверенности Киляков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Яневская Л.А. настаивала на том, что сборка мебели осуществлялась силами продавца ООО «Слобода», выполнена им некачественно, в связи с чем ответственность за устранение недостатков должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Слобода» Чалых А.И. с иском не согласился, полагая его необоснованным. Считал, что причиной указанных истцом недостатков является некачественная сборка мебели, выполненная силами третьих лиц, при этом сослался на п.3.3 договора купли-продажи от 11.11.2009 года. На момент передачи мебели покупателю, указанный товар не имел недостатков, с чем истец согласилась. С учетом изложенного, ООО «Слобода» не может являться надлежащим ответчиком по делу, следовательно, оснований для привлечения продавца к ответственности за указанные недостатки товара не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Киляков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что работы по доставке и сборке мебели производились работниками продавца ООО «Слобода», что соответствует п. 3.3. договора и подтверждается показанием свидетелей, письменными доказательствами, в том числе письмом ответчика, адресованным Яневской Л.А., в котором истцу сообщалось, что продавец направляет своего специалиста для проведения проверки качества мебели. Суд данные доказательства оставил без внимания и правовой оценки. Вместе с тем иных договоров с третьими лицами истец не заключала, дополнительных затрат не несла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержит п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ООО «Слобода» (продавец) и Яневской Л.А. (покупатель) 11.11.2009 года был заключен договор купли-продажи мебели, состоящей из витрины трехдверной, витрины одностворной, стола письменного, тумбы, общей стоимостью **** руб., который сторонами исполнен в установленные сроки.

Из экспертного заключения от 14.02.2011 года /л.д. 95-100/, выполненного ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы следует, что приобретенная истцом мебель имеет следующие дефекты:

- шкаф с витриной 6-ти дверный: отсутствие хода левой раздвижной дверки; значительный зазор (более 2 мм) между правой раздвижной дверкой и боковой стенкой шкафа; наличие поверхностей (торцов складки) без защитно-декоративного покрытия;

- шкаф с витриной 2-х дверный: заедание обеих дверок (распашных) при открывании-закрывании в результате трения нижних левых углов дверок о поверхность нижних горизонтальных щитов (оснований). Следствием заедания является образование потертостей лакокрасочного покрытия на щитах;

- стол письменный: отсутствие свободного хода выдвижного ящика;

- тумба: значительные зазоры (более 2 мм) между дверками и проемами.

Отказывая Яневской Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на заключение эксперта от 14.02.2011 года, пришел к выводу о том, что причиной образования имеющихся дефектов (недостатков) мебели явилась ее некачественная сборка. При этом суд указал, что продавец не несет ответственности за данные недостатки товара, поскольку они возникли не в рамках договора купли-продажи, а в результате работ по сборке мебели, которые выполнены лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Слобода».

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя положения п. 3.3. договора купли-продажи от 11.11.2009 года, согласно которому перевозка товара до места передачи и его сборка осуществляется силами третьих лиц, привлекаемых Продавцом, за счет Покупателя, суд исходил из того, что сборка мебели, произведенная с нарушением требований, предъявляемым к качеству товара, выполнена не продавцом.

Между тем в деле имеются доказательства, опровергающие данное утверждение суда.

Так, из материалов дела усматривается, что при обнаружении недостатков товара Яневская Л.А. обратилась в ООО «Слобода» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и отказа от исполнения обязательств по договору. Ответчик в свою очередь для проведения проверки качества мебели направил к истцу своего специалиста П.Ч.Т.. По результатам осмотра мебели последним 30.03.2010 года от имени продавца был составлен акт №1, который подписан директором ООО «Слобода» К.Е.Е. и директором салона П.Н.И. /л.д.40/.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 15.04.2010 года, в котором ООО «Слобода» сообщало истцу о результатах проверки качества мебели, в ходе которой дефектов производственного характера не выявлено /л.д. 5/.

При этом продавец не оспаривал тот факт, что с его стороны истцу предлагалось отрегулировать мебель или произвести ее замену. Из показаний свидетеля П.Ч.Т. следует, что он принимал участие в доставке и сборке спорной мебели в квартире истца, а также в проведении по заданию ответчика проверки качества мебели и составлении соответствующего акта 30.032010 года /протокол с/з л.д. 53/.

Свидетель П.Н.И. суду пояснила, что Яневская Л.А. приобрела в магазине ответчика, где она работает менеджером, мебель серии «Альберта», с истцом был заключен договор купли-продажи. В январе 2010 года Яневской Л.А. доставили спорную мебель домой, на следующий день была осуществлена ее сборка /протокол с/з л.д. 52/. Представителем ООО «Слобода» Чалых А.И. не оспаривались полномочия П.Ч.Т. по составлению акта от имени продавца /протокол л.д.50/.

Суд данные доказательства не проверил, правовой оценки в решении суда им не дал, в результате чего выводы суда о том, что работы по сборке мебели выполнены не продавцом, являются неубедительными.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы П.Ч.Т. в ООО «Слобода», учитывая, что трудовые отношения указанного лица с ответчиком не являются предметом рассмотрения данного спора. Значимым для дела обстоятельством является, за чей счет продавца или нет, была осуществлена поставка и сборка мебели.

Вместе с тем принимая за основу выводы эксперта только по вопросу №2 о причинах образования дефектов мебели, суд необоснованно не принял и оставил без оценки выводы эксперта по вопросу №3 о соответствии качества мебели требованиям ГОСТа.

В результате экспертного осмотра установлено, что перечисленные в заключении дефекты являются недопустимыми. Качество мебели не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В обжалуемом решении ссылки на указанные обстоятельства не имеется, суд данные неясности не проверил и не устранил. В связи с этим остался не решенным вопрос о том, мебель в целом не соответствует требованиям ГОСТа или ее качество испортилось после того как была осуществлена ее сборка.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные противоречия, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева