Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области Игнатова С.В., кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению представителя прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры Перемышльского района Калужской области,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2010 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением (исковым), указав, что 21 января 2010 года им было направлено в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменное обращение, которое из этой прокуратуры 04 февраля 2010 года было передано для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Перемышльского района Калужской области; в последней из названных прокуратур в установленном порядке его обращение рассмотрено не было, ответ на данное обращение ему не направлялся. На его заявления в органы прокуратуры по вопросу о рассмотрении вышеуказанного обращения ему было сообщено о том, что данное письменное обращение было утрачено при пересылке работниками организации связи. Заявитель также указал, что о нарушении его прав прокуратурой Перемышльского района Калужской области ему стало известно только после рассмотрения в Калужском районном суде его требований к УФПС Калужской области – филиалу ФГУП «Почта России», основанных на доводах об утрате корреспонденции, при котором было установлено, что в прокуратуре Перемышльского района его обращение было получено. ФИО1 просил признать нарушенными, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками прокуратуры Перемышльского района должностных обязанностей, его права на обязательную регистрацию упомянутого обращения, поступившего в прокуратуру, на обязательное своевременное рассмотрение данного обращения по существу и на получение ответа на обращение. Также заявитель просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся о слушании дела, не явился.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Калужской области.

При рассмотрении дела в суде заместитель прокурора Перемышльского района Калужской области Игнатов С.В., а также действующая по доверенности от прокуратуры Калужской области Бисиркина И.И. просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено: признать незаконными бездействия прокуратуры Перемышльского района Калужской области, выразившиеся в отсутствии регистрации письменного обращения ФИО1 от 21 января 2010 года, в нерассмотрении и неразрешении письменного обращения ФИО1 от 21 января 2010 года в установленный срок, в отсутствии ответа на письменное обращение ФИО1 от 21 января 2010 года в установленный срок, и обязать прокуратуру Перемышльского района Калужской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Во взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины судом отказано.

На решение суда заместителем прокурора Перемышльского района Калужской области Игнатовым С.В., а также представителем прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И. принесены кассационные представления, в которых поставлен вопрос об отмене этого судебного акта, как незаконного и необоснованного. На решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов ФИО1 подана кассационная жалоба.

Районным судом дело с вышеуказанными кассационными представлениями и жалобой направлено в областной суд; оснований, которые бы препятствовали рассмотреть это дело суду кассационной инстанции, не имеется.

Выслушав от прокуратуры Калужской области по доверенности Павлову Н.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а также заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по кассационным представлениям, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационных представлений и письменных возражений на кассационные представления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (статья 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как видно из дела, в январе 2010 года ФИО1 направил в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменное обращение (жалобу) по вопросу соблюдения требований законодательства в связи с использованием земли в СНТ «…».

Это обращение, полученное адресатом, за № 1-р-10 из Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры было 04 февраля 2010 года направлено в адрес прокуратуры Перемышльского района Калужской области (л.д.8).

При рассмотрении дела установлено, и не ставится под сомнение заинтересованными лицами, что вышеуказанное обращение ФИО1 в прокуратуре Перемышльского района Калужской области не регистрировалось, не рассматривалось, ответ на него заявителю не направлялся.

Как видно из дела, ФИО1 после направления в январе 2010 года вышеуказанного обращения в прокуратуру неоднократно интересовался результатами его рассмотрения. В частности, в деле имеется письменный ответ из прокуратуры Калужской области на обращение ФИО1 от 20 апреля 2010 года, в котором заявителю сообщается, в том числе, о том что его жалоба, направленная Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой заказной бандеролью в прокуратуру Перемышльского района Калужской области, утрачена работниками почтамта (л.д.10).

После получения такого ответа из прокуратуры Калужской области ФИО1 обращался в суд с требованиями к УФПС Калужской области-филиалу ФГУП «Почта России», основанными на доводах об утрате корреспонденции, направленной в прокуратуру Перемышльского района Калужской области. Судом при рассмотрении этих требований к участию в деле привлекалась прокуратура Перемышльского района Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2010 года требования ФИО1 к УФПС Калужской области «Почта России» были отклонены; судом в решении от 15 октября 2010 года установлено, что 11 февраля 2010 года отправленное из Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры вышеуказанное обращение ФИО1 было получено прокуратурой Перемышльского района Калужской области.

Решение Калужского районного суда от 15 октября 2010 года в вышеуказанной части имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что после получения обращения ФИО1 11 февраля 2010 года в прокуратуре Перемышльского района Калужской области данное обращение не было зарегистрировано, рассмотрено и ответ на него не дан заявителю.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Содержащийся в кассационном представлении представителя прокуратуры Калужской области довод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, нельзя признать состоятельным. В данном случае о том, что его права были нарушены прокуратурой, а не УФПС Калужской области – филиалом ФГУП «Почта России», как об этом из прокуратуры сообщалось ФИО1 на его обращения, последний узнал только по результатам судебного разбирательства, итогом которого стало вынесенное 15 октября 2010 года вышеупомянутое решение. Соответственно, оснований исчислять предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации срок ранее, чем с даты «15 октября 2010 года», не имеется.

Решение суда о возложении на прокуратуру Перемышльского района Калужской области обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 соответствует части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации. Приводимые в кассационном представлении заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области доводы о том, что в связи с непоступлением в прокуратуру вышеупомянутого обращения ФИО1 на него невозможно дать ответ, также нельзя признать состоятельными. У прокуратуры имеется реальная возможность установить существо доводов обращения ФИО1 с учетом материалов настоящего дела и дела по заявлению ФИО1 к УФПС Калужской области-филиалу ФГУП «Почта России», а также при необходимости и путем уточнения в установленном порядке этих доводов у самого заявителя.

Кассационные представления заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области и представителя прокуратуры Калужской области не содержат и иных доводов, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины, обоснованным со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих льготы и освобожденных от уплаты госпошлин в суд, и при этом при подаче рассматриваемого заявления им госпошлина в сумме «…» рублей была уплачена, он, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе был получить возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины. Органы прокуратуры согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от взыскания с них судебных расходов стороне, не освобожденной от уплаты госпошлины и уплатившей ее, и в пользу которой состоялось решение.

В данном случае госпошлина подлежит взысканию с прокуратуры Калужской области, поскольку прокуратура Перемышльского района является ее структурным подразделением.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с прокуратуры Калужской области данных расходов.

Как видно из дела, при подаче кассационной жалобы ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме «…» руб. по чеку-ордеру от 25 июля 2011 года (л.д.103). Вместе с тем, поскольку ФИО1 обжаловалось решение суда только в части взыскания судебных расходов, госпошлину он уплачивать не должен. Обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с заявленными требованиями и не затрагивает существа дела. С учетом этого, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ошибочно ФИО1 государственная пошлина по чеку-ордеру от 25 июля 2011 года подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 361, 362 (часть 1 пункт 4), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года в части отказа во взыскании уплаченной при подаче заявления ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области государственной пошлины отменить.

Взыскать с прокуратуры Калужской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд «…» рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Перемышльского района Калужской области Игнатова С.В., кассационное представление представителя прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И. – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме «…» рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 25 июля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: