Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе «К» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года по иску «К» к ООО «С» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

«К» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «С», мотивировав требования тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью … кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Письмом №… от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о решении общего собрания учредителей ООО «С» о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения из него ООО «С», являющегося правопреемником по всем обязательствам реорганизуемого общества и одновременно направил в адрес истца акт об оказании услуг № … от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № … от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № … от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов истец узнал о том, что управляющей организацией дома является ответчик (вх. № … от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. С копией итогового протокола общего собрания истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном процессе. В связи с чем, «К» просило суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных «К» исковых требований отказано.

С решением не согласно «К», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя «К» Г.Н.Н., представителя администрации г.о…. действующего на основании доверенности Д.Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «С» Ч.И.М., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований явился пропуск «К», как собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в общем собрании собственников помещений в данном доме, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Не соглашаясь с принятым решением, «К» в апелляционной жалобе указывается на то, что суд, признавая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, по собственной инициативе не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, и заявление ненадлежащего ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для применения исковой давности судом.

Согласно требованиям ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Не выполнение судом вышеуказанных требований не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае.

Установив, что ООО «С» не являлось инициатором общего собрания, на котором было принято решение об избрании ответчика управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на применение срока исковой давности по заявлению ООО «С» не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

По причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания и принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на то, что без привлечения к участию в деле всех собственников помещений в доме рассмотрение дела невозможно, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи