Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бухонова Дмитрия Юрьевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бухонова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дьякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дьякову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2022 г. между Бухоновым Д.Ю. и ИП Дьяковым Д.А. заключен договор аренды недвижимого имущества № в соответствии с условиями которого он, истец, предоставил во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение, а последний обязался принять имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17.03.2022 года данный объект недвижимости был передан арендатору, о чем был составлен акт приема - передачи.

Согласно п.3.3. договора коммунальные платежи (электроэнергия, вода,канализация) оплачиваются арендатором самостоятельно путем заключения (переоформления договоров энергоснабжения и водоснабжения) согласно тарифам по установленным в нежилом помещении счетчикам. Переоформление договоров производится с согласия собственника имущества на основании заключенного договора на срок его действия или до момента его прекращения.

На момент заключения договора аренды с Дьяковым Д.А., собственником недвижимости был заключен договор энергоснабжения нежилого помещения с гарантирующим поставщиком в лице ПАО «Рязанская городская энергоснабжающая компания» (ПАО «РГМЭК»), на основании которого обязанность по оплате потребленной энергии возлагалась на собственника нежилого помещения. Собственником нежилого помещения в офисе ПАО «РГМЭК» было написано заявление о расторжении договора энергоснабжения. Арендатор Дьяков Д.А., в свою очередь, уклонялся от дальнейших действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «РГМЭК», продолжал пользоваться электроэнергией и не оплачивать ее.

Собственник нежилого помещения, справедливо полагая о добросовестности арендатора в части выполнения условий договора аренды по заключению договора энергоснабжения 30 мая 2022 года узнал, что арендатор так и не заключил договор энергоснабжения, сформировал текущую задолженность, отнесенную на нежилое помещение, расположенное по адресу: 390000 Рязань, ул.Чапаева д.64 лит. А помещение Н9. В результате чего, оно было обесточено, как помещение потребляющее электроэнергию на бездоговорной основе.

В результате действий арендатора собственником нежилого помещения было принято решение о расторжении договора аренды с 30.05.2022 года, о чем был составлен акт приема-передачи (возврата) с указанием показаний электросчетчика, установленного в нежилом помещении в размере 31092 кВт/ч. Таким образом, при заключении договора аренды и отраженном в акте приема передачи нежилого помещения, на момент передачи помещения показанием установленного электросчетчика в размере 27099 кВт/ч у арендатора сформировалась задолженность по оплате электроэнергии по договору аренды в размере 3993 кВт/ч.

01 июня 2022 года ответчиком было написано заявление в ПАО «РГМЭК» с отметкой о расторжении договора без исполнения обязательств по оплате потребленной энергии в связи с ранее направленным им заявлением о заключении договора энергоснабжения, но так и не подписанным им как потребителем. В этой связи истец (собственник) вновь заключил договор энергоснабжения с ПАО «РГМЭК», однако потребленная электроэнергия ответчиком так и не была оплачена. Сформировавшаяся задолженность по договору аренды зафиксирована в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.05.2022.

Направленная ответчику досудебная претензия осталась без ответа.

Указал, что стоимость 1 кВт/ч отпущенной электроэнергии составляет 7,46347 руб. без НДС. Дополнительно к утвержденному тарифу начисляется НДС. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере: (3993 кВт/ч*7,46347 руб.)+20% НДС=35761,95 рублей.

Также, по состоянию на 02 сентября 2022 года у ответчика перед истцом сформировалась обязанность по оплате неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы, а именно 34331,47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 17 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 35761 рубль 95 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере 34331 рубль 47 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2303 рубля.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бухонову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бухонов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято без надлежащего установления и исследования всех фактических обстоятельств по делу. Судом необоснованно приняты только доводы стороны ответчика, тогда как им представленные доказательства не приняты во внимание. Указывает, что в акте, подписанном сторонами при прекращении договора аренды от 30 мая 2022 года, зафиксировано наличие задолженности за ответчиком по оплате электроэнергии. Подписав указанный акт, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Полагает, что судом не исследован факт того, что порядок передачи по договору показаний и фактическое потребление - это разные вещи, существует разница между фактическим потреблением электроэнергии и переданными в Энергосбытовую компанию показаниями. Судом не учтено указание в ответе на запрос суда РМЭК об отсутствии задолженности за электроэнергию, что свидетельствует о том, что вся потребленная электроэнергия, в том числе спорная по договору аренды, была полностью оплачена им, истцом. Представленные ответчиком суду скриншоты переписки не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии. Факт наличия задолженности закреплен в акте приема-передачи, подписанном сторонами, как при заключении, так и при сдаче (возврате) нежилого помещения, который является неотъемлемой частью заключенного договора аренды с указанием четких и конкретных цифр, из которых и сформирована фактическая задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 гола "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 17 марта 2022 года по 30 мая 2022 года (дата расторжения договора аренды), ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в принадлежащем ему, истцу, нежилом помещении, в связи с чем помещение было обесточено. Указывая на то, что потребление электроэнергии за спорный период составило 3993 кВт, а им, истцом, указанная задолженность была оплачена, просил взыскать в свою пользу задолженность и пени за несвоевременную уплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недостоверность представленных истцом сведений относительно показаний прибора учета электроэнергии, указанных в актах приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что на дату расторжения договора энергоснабжения между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РГМЭК» на 17 марта 2022 года, показания прибора учета, оплаченные собственником, составили – 029921 кВт, тогда как в акте приема-передачи от 17 марта 2022 года указаны следующие показания – 27099 кВт.

В соответствии с договором энергоснабжения от 21 июня 2022 года №, заключенного между ООО «РГМЭК» и Бухоновым Д.Ю., показания прибора учета на дату начала исполнения обязательств составляли – 029921 кВт., тогда как акте приема-передачи от 30 мая 2022 года указано – 31092 кВт.

Однако, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, вопрос относительно фактически зафиксированных документально показаний прибора учета электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не разрешен, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении об отключении принадлежащего ему нежилого помещения от энергоснабжения не проверены, фактические показания прибора учета на момент отключения не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Бухонова Д.Ю. возложить обязанность доказать:

- факт заключения между ним, истцом, и ООО «РГМЭК» 01 января 2013 года договора энергоснабжения № в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02);

- лицо, ответственное за передачу показаний прибора учета электроэнергии в ООО «РГМЭК»;

- фактические показания прибора учета электроэнергии на дату заключения договора аренды с Дьяковым Д.А. (17 марта 2022 года);

- фактические показания прибора учета электроэнергии на дату расторжения указанного выше договора энергоснабжения № от 01 января 2013 года между Бухоновым Ю.О. и ООО «РГМЭК» (17 марта 2022 года); лицо, передавшее указанные показания ООО «РГМЭК»;

- что в период с 17 марта 2022 года по 30 мая 2022 года ответчиком Дьяковым Д.А. осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02), количество потребленной электроэнергии в указанный период;

- что потребленная ответчиком электроэнергия в указанный выше спорный период была оплачена им, истцом (представить доказательства, подтверждающие факт оплаты электроэнергии за указанный выше спорный период);

- факт отключения нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) от энергоснабжения, дату отключения, фактические показания прибора учета электроэнергии на дату отключения;

- факт заключения между ним, истцом, и ООО «РГМЭК» 21 июня 2022 года договора энергоснабжения № в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02);

- фактические показания прибора учета электроэнергии на дату заключения указанного выше договора, основания, по которым на дату заключения договора от 21 июня 2022 года ООО «РГМЭК» были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии как 029921, лицо, передавшее указанные показания ООО «РГМЭК»;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Дьякова Д.А. возложить обязанность доказать:

- отсутствие за ним, ответчиком, задолженности по оплате электроэнергии в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес> (Н9);

- факт оплаты электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> (Н9) в период действия договора аренды с 17 марта 2022 года по 30 мая 2022 года (представить платежные документы);

- наличие правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Обязать стороны представить суду доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 07 сентября 2023 года.

Истребовать в ООО «РГМЭК»:

- сведения о том, производилось ли отключение нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02) от энергоснабжения в период с 17 марта 2022 года по 21 июня 2022 года, если производилось, то сообщить, фиксировались ли и кем производилась указанная фиксация показаний прибора учета потребленной электрической энергии на момент отключения электроснабжения, указать фактические показания прибора учета на момент отключения;

- сведения о том, на основании каких данных (кем предоставленных, лицо ответственное за передачу (фиксацию) показаний прибора учета электроэнергии) при расторжении 17 марта 2022 года договора энергоснабжения № 01 января 2013 года, заключенного между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РГМЭК» в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02) были зафиксированы показания прибора учета – 029921 кВт;

- сведения о том, на основании каких данных (кем предоставленных, лицо ответственное за передачу (фиксацию) показаний прибора учета электроэнергии) при заключении 21 июня 2022 года договора энергоснабжения №, между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РГМЭК» в отношении объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес> (Н9) (прибор учета электрической энергии № Меркурий 200-02) были зафиксированы показания прибора учета – 029921 кВт;

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Рассмотрение настоящего дела отложить на 13 сентября 2023 года на 14 часов 20 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи