Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Рыбинскому району Красноярского края,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Рыбинскому району Красноярского края. Свои требования мотивировал тем, что г. вступило в законную силу решение Рыбинского районного суда от 29 июля 2011 г, в соответствии с которым он выселен со всеми членами семьи из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от г.

При этом г. им была подана надзорная жалоба на судебные акты первой и кассационной инстанций и г. он обратился в Рыбинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, № в связи с оспариванием решения Рыбинского районного суда от 29.07.2011 г. и кассационного определения Красноярского краевого суда от 14 сентября 2011 г. Поскольку вероятность отмены указанных судебных актов достаточно высока, попросил приостановить исполнительное производство, чтобы исключить поворот исполнения решения суда.

г. он обратился с заявлением в Рыбинский районный суд об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда от 29.07.2011 г. по делу № в связи с наличием объективных уважительных причин невозможности исполнения решения суда в 5- дневный срок. В связи с обжалованием им определения Рыбинского районного суда от 28.10.2011 г. в Красноярский краевой суд, вступивший в силу судебный акт по делу об отсрочке в настоящее время отсутствует. Рассмотрение дела в краевом суде назначено на 07.12.2011 г.

г. он обратился к судебному приставу ОСП по Рыбинскому району ФИО2 с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представив документы, подтверждающие обращение в суд с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнительного производства.

Ответ на указанное заявление им не получен до настоящего времени. В нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его ходатайство по поводу исполнительного производства, не вынесено соответствующее постановление, не разъяснены срок и порядок их обжалования, то есть совершено незаконное бездействие.

При этом, несмотря на наличие неразрешенного ходатайства, а также достаточных оснований для отложения исполнительных действий, г. ему судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдано заведомо невыполнимое и незаконное требование о выселении до 17 часов года.

г. ему вручено требование о выселении до г.. В связи с допущенной опиской, г. ему вручено требование о выселении до г.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 им обжалованы г. в Рыбинский районный суд. Копия жалобы в первой половине дня г. представлена в ОСП по Рыбинскому району. Рассмотрение жалобы назначено на г.

Игнорируя предпринятые им, предусмотренные законом способы защиты от произвольного совершения исполнительских действий, до вынесения судебных актов по вышеуказанным вопросам, г. в 14 ч. 20 м. судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты незаконные действия по принудительному выселению его из жилого помещения квартиры

Несмотря на то, что статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.

Согласно, статье 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок совершения исполнительных действий и само исполнительное производство приостановлены в силу прямого указания закона с г. до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения. В период приостановления срока судебный пристав- исполнитель не имел права применять меры, по принудительному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном производстве требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Однако никаких постановлений, кроме как о возбуждении исполнительного производства, не выносилось.

В связи с тем, что все действия, указанные в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не совершены, применение мер по принудительному выселению преждевременно и незаконно.

Кроме того, в ходе принудительного выселения судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, который оформлен с нарушениями закона.

В акте в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано время окончания исполнительных действий.

О последствиях, предусмотренных статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он не предупрежден.

Ему не разъяснено право делать заявления и замечания по ходу исполнительных действий, и не предложено сделать это.

В нарушение статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежащее ему имущество передано на хранение взыскателю ООО «Визир» в лице директора ФИО4 При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтено, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено совмещение в одном лице полномочий взыскателя и хранителя описанного имущества, так как взыскатель является заинтересованным лицом. Также не указано в акте о наличии заключенного договора о хранении имущества между ОСП по Рыбинскому району и 000 «Визир».

В нарушение статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не проверены и не подтверждены полномочия представителя 000 «Визир». В акте отсутствует указание на проверку соответствующих полномочий с указанием наименования, номера и даты документа.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с ранее совершавшимися исполнительными действиями известно о наличии имущественных споров между ним и 000 «Визир» по поводу принадлежащего ему оборудования и о проведении доследственных проверок по его заявлениям по признакам совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 330 УК РФ.

Таким образом, принадлежащее ему имущество передано судебным приставом- исполнителем ФИО3 неуполномоченному лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения. При этом указав, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. В нарушение установленного нормами ГПК РФ 10- ти дневного срока рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, рассмотрение его заявления было назначено на года. Рассмотрение жалобы по существу состоялось года в его отсутствие. Судом неверно применены положения ст. 19 и 36 Закона РФ « Об исполнительном производстве». Выводы суда о своевременном вынесении судебным приставом ОСП по Рыбинскому району постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии нарушений ст. 107 Закона РФ « Об исполнительном производстве» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.1 ст. 105 названного закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованного лица, представитель взыскателя по исполнительному производству не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рыбинскому району Красноярского края в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о выселении со всеми членами семьи из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. В установленный для добровольного исполнения срок должник не освободил жилое помещение, в связи с чем, г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было вручено требование о выселении в срок до г.

г. судебным приставом- исполнителем должнику ФИО1

вручено требование о выселении от г. и установлен срок для выселения до г. Одновременно должник был предупрежден о том, что на основании ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования в установленный срок он будет принудительно выселен без дополнительного извещения.

В связи с допущенной технической ошибкой в требовании от года, г. судебным приставом исполнителем должнику по исполнительному производству было вручено требование о выселении от г. и установлен срок для выселения до 07.11.2011 г. Одновременно должник был предупрежден о том, что на основании ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования в установленный срок он будет принудительно выселен без дополнительного извещения.

Одновременно с требованием об исполнении решения суда от 01.11.2011 г., в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику г.

г. ФИО1 подано заявление в Рыбинский районный суд об отсрочке исполнения решения Рыбинского районного суда от 29.07.2011 г.

Определением Рыбинского районного суда от 28.10.2011 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2011 г. ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2011 г. определение Рыбинского районного суда от 28.10.2011 г. оставлено без изменения.

г. должник по исполнительному производству

был выселен из жилого помещения в принудительном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Факт обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие судебная коллегия считает необоснованными противоречащими п.4 ст. 167 ГПК РФ, так как ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 36 и 38 Закона РФ « Об исполнительном производстве» основаны на неправильном толковании положений закона. Суд обоснованно исходил из того, что прерывание общих сроков для исполнения исполнительного документа, в том числе по основаниям приостановления исполнительного производства, предоставления отсрочки или рассрочки возможно только на основании определения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выселение заявителя произведено в соответствии с требованиями Закона РФ « Об исполнительном производстве». Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на установленные обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: