Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «» к ФИО1 ФИО1, ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1 ФИО1, представителя ООО «» - ФИО9 ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями с иском к ФИО1 Н.В., ФИО1 О.Г. о взыскании солидарно задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной застройки в городе Щербинке Московской области. Истец осуществляет управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывает собственникам жилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора управления. Ответчики, в нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги не производят, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 Н.В. и ФИО1 О.Г. задолженности за услуги в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб№ коп.

Представитель ООО «» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

ФИО1 О.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Товарищество собственников жилья «» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «», удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Н.В. и ФИО1 О.Г. на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира по адресу:

ООО «» является управляющей организацией, предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Н.В. и ООО «» заключен договор №, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.Г. и ООО «» заключен договор № на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки. Указанные договоры и приложения к ним подписаны сторонами. Договоры никем не оспорены и не отменены.

Истцом представлены сведения о тарифах организации на содержание коммуникаций, предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, полная себестоимость содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ, истец правомерно требует с ответчиков, как собственников жилья, расходы на содержание, обслуживание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, так как истец их фактически оказывает. Ответчиком коммунальные услуги получены своевременно и в полном объеме, отказа от их получения не было.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы, ответчиками не представлено.

Также установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, входит в состав комплекса малоэтажной застройки и в соответствии с условиями договоров на ответчиков возложена обязанность по содержанию инфраструктуры инженерных сетей.

Ответчики в свою очередь не оспаривают факт предоставления ООО «» коммунальных услуг и расчет истца по предоставлению услуг: подача холодной воды, вывоз мусора, водоотведение, подача электроэнергии.

Доводы ФИО1 Н.В. о завышенности тарифов, несостоятельны, так как п. договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении и размера платы на следующий календарный год, размер платы повышается ООО «» на процент уровня инфляции, утвержденный уполномоченными органами по индексу потребительских цен и цен средств производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи