Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании замечания Колесниченко < Ф.И.О. >7. на протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2011г. требования Колесниченко < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично. Действия ОАО «Крайинвестбанк» по несвоевременной выплате Колесниченко < Ф.И.О. >9. суммы отпускных за 2003г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и денежной комментарии за невыплаченные в срок денежные средства – признаны незаконными. С ОАО «Крайинвестбанк» в пользу Колесниченко < Ф.И.О. >10. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты отпускных за 2003г. и 200г., заработной платы за сентябрь 2004 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...> рубля, и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года указанное решение суда от 21 июня 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниченко < Ф.И.О. >11. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от Колесниченко < Ф.И.О. >12. поступили замечания на протокол судебного заседания кассационной инстанции от 23 августа 2011 года, в которых просила устранить его неточность и неполноту. А именно, просила указать, что в судебном заседании краевого суда от 23 августа 2011г. она говорила, что в соответствии со ст.57 ТК РФ размер должностного оклада работника является обязательным условием, которое должно быть включено в трудовой договор при его заключении. ОАО «Крайинвестбанк» в трудовом договоре, заключенным с ней, указал, что оклад работнику устанавливается «согласно штатного расписания». Таким образом, штатное расписание является составной частью трудового договора и работодатель должен был под роспись ознакомить работника со штатным расписанием (что не было сделано) и предоставить работнику штатное расписание или заверенную надлежащим образом его копию (что также не исполнено ответчиком), что она и просила выполнить. Так же, Колесниченко < Ф.И.О. >13. отметила, что <...>, она письменно обратилась к руководителю банка с просьбами о предоставлении ей копий штатных расписаний об установлении истцу должностных окладов за время работы в банке и копий документов, подтверждающих ознакомление истца с размерами должностных окладов за время работы в банке. Далее она продолжила, что <...> ответчик направил ей письменный ответ (в материалах дела), в котором указал, что копии штатных расписаний не могут быть ей предоставлены, так как штатные расписания содержат сведения и об окладах других работников: копии документов, подтверждающих ее ознакомление с размерами должностных окладов, ей также ответчиком предоставлены не были (в ответе банка о них не указано ни слова) и «вдруг» в судебном заседании 14.06.2011 года появляется личная карточка работника на имя истца, в судебном заседании 21.06.2011 - справка ответчика об отсутствии у него штатных расписаний на бумажном носителе за период с 2002-2003г.г. - при этом ответчик предоставляет в судебное заседание 21.06.2011 штатные расписания на бумажных носителях за 2004-2007г.г.. В судебном заседании она предложила: так как по утверждению ответчика штатные расписания содержат сведения не только о ее окладах, но и об окладах других работников банка, Колесниченко < Ф.И.О. >14 попросила обязать ответчика предоставить ей копии соответствующих штатных расписаний об установлении ей должностных окладов, сделав копии шапок штатных расписаний, строчек с указанием ее оклада, частей штатных расписаний с подписями соответствующих лиц. Колесниченко < Ф.И.О. >15. просила суд обязать ответчика предоставить в судебное заседание оригиналы личной карточки работника на имя истца, штатных расписаний об установлении истцу должностных окладов, приказа об установлении оклада от <...> <...>- К. Так же она указала, что копии штатных расписаний об установлении ей должностных окладов ответчиком ей до сих пор не предоставлены, при этом она добавила, что из письма ответчика от <...> 1 видно, что штатные расписания существовали на эту дату, а потом исчезли (справка ответчика об отсутствии штатных расписаний на бумажных носителях, предоставленная ответчиком в судебное заседание 21.06.2011). Кроме того она указала, что электронная форма штатного расписания не является документом, так как никем не подписана и не утверждена. При этом она отметила, что выписки из штатных расписаний не являются копиями штатных расписаний (т.е. не являются идентичными документами при этом она ознакомила суд с формой штатного расписания, утвержденной Госкомстатом), так как: выписки подписаны только лицом, два раза предоставлявшим недостоверную информацию об окладах истца - штатные расписания подписаны другими лицами и утверждены руководителем банка из выписок не видно когда конкретно (в какие дни) был установлен истцу тот или иной оклад: «выписка из штатного расписания». Колесниченко < Ф.И.О. >16. привела пример выписки из штатного расписания на <...> (суббота) - при этом она отметила, что непонятно когда же истцу увеличили оклад. Она также добавила, что ответчиком истцу были предоставлены выписки из штатных расписаний на <...> и <...>, из которых не видно установление истцу нового оклада <...>. При этом она отметила, что в штатном расписании указывается конкретная дата его утверждения приказом руководителя организации, поэтому она просила ответчика предоставить ей копии именно штатных расписаний. Так же она указала, что доводы о том, что истцу якобы были предоставлены копии документов, подтверждающих ознакомление истца с размерами должностных окладов, неправомерны, так как предоставленная в качестве «доказательства» копия личной карточки работника не может быть принята во внимание в связи с тем, что: предоставленная ответчиком личная карточка не подписана работником кадровой службы банка и работником; в карточке в столбце «размер оклада» данные проставлены (приписаны) после увольнения работника и после <...> (дата направления ответчиком истцу письменного ответа без предоставления запрашиваемых истцом копий документов, подтверждающих ознакомление истца в размерами должностных окладов); в карточке отсутствует подпись работника об ознакомлении приказом от <...>

С учетом того, что стороны были извещены о дате судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть замечания на протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Часть 1 статьи 229 ГПК РФ предусматривает, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания краевого суда от 23 августа 2011 года содержит неполноту изложения речи Колесниченко < Ф.И.О. >17., высказанной в порядке дачи объяснений по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удостоверить правильность замечаний Колесниченко < Ф.И.О. >18. на протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года, дополнив объяснения по делу Колесниченко < Ф.И.О. >19. следующим: Она указывала, что в соответствии со ст.57 ТК РФ размер должностного оклада работника является обязательным условием, которое должно быть включено в трудовой договор при его заключении. ОАО «Крайинвестбанк» в трудовом договоре, заключенным с ней, указал, что оклад работнику устанавливается «согласно штатного расписания». Таким образом, штатное расписание является составной частью трудового договора и работодатель должен был под роспись ознакомить работника со штатным расписанием (что не было сделано) и предоставить работнику штатное расписание или заверенную надлежащим образом его копию (что также не исполнено ответчиком), что она и просила выполнить. Так же, Колесниченко < Ф.И.О. >20. отметила, что <...>, она письменно обратилась к руководителю банка с просьбами о предоставлении ей копий штатных расписаний об установлении истцу должностных окладов за время работы в банке и копий документов, подтверждающих ознакомление истца с размерами должностных окладов за время работы в банке. Далее она продолжила, что <...> ответчик направил ей письменный ответ (в материалах дела), в котором указал, что копии штатных расписаний не могут быть ей предоставлены, так как штатные расписания содержат сведения и об окладах других работников: копии документов, подтверждающих ее ознакомление с размерами должностных окладов, ей также ответчиком предоставлены не были (в ответе банка о них не указано ни слова) и «вдруг» в судебном заседании 14.06.2011 года появляется личная карточка работника на имя истца, в судебном заседании 21.06.2011 - справка ответчика об отсутствии у него штатных расписаний на бумажном носителе за период с 2002-2003г.г. - при этом ответчик предоставляет в судебное заседание 21.06.2011 штатные расписания на бумажных носителях за 2004-2007г.г.. В судебном заседании она предложила: так как по утверждению ответчика штатные расписания содержат сведения не только о ее окладах, но и об окладах других работников банка, Колесниченко < Ф.И.О. >21 попросила обязать ответчика предоставить ей копии соответствующих штатных расписаний об установлении ей должностных окладов, сделав копии шапок штатных расписаний, строчек с указанием ее оклада, частей штатных расписаний с подписями соответствующих лиц. Колесниченко < Ф.И.О. >22 просила суд обязать ответчика предоставить в судебное заседание оригиналы личной карточки работника на имя истца, штатных расписаний об установлении истцу должностных окладов, приказа об установлении оклада от <...> <...>- К. Так же она указала, что копии штатных расписаний об установлении ей должностных окладов ответчиком ей до сих пор не предоставлены, при этом она добавила, что из письма ответчика от <...> 1 видно, что штатные расписания существовали на эту дату, а потом исчезли (справка ответчика об отсутствии штатных расписаний на бумажных носителях, предоставленная ответчиком в судебное заседание 21.06.2011). Кроме того она указала, что электронная форма штатного расписания не является документом, так как никем не подписана и не утверждена. При этом она отметила, что выписки из штатных расписаний не являются копиями штатных расписаний (т.е. не являются идентичными документами при этом она ознакомила суд с формой штатного расписания, утвержденной Госкомстатом), так как: выписки подписаны только лицом, два раза предоставлявшим недостоверную информацию об окладах истца - штатные расписания подписаны другими лицами и утверждены руководителем банка из выписок не видно когда конкретно (в какие дни) был установлен истцу тот или иной оклад: «выписка из штатного расписания». Колесниченко < Ф.И.О. >23 привела пример выписки из штатного расписания на <...> (суббота) - при этом она отметила, что непонятно когда же истцу увеличили оклад. Она также добавила, что ответчиком истцу были предоставлены выписки из штатных расписаний на <...> и <...>, из которых не видно установление истцу нового оклада <...>. При этом она отметила, что в штатном расписании указывается конкретная дата его утверждения приказом руководителя организации, поэтому она просила ответчика предоставить ей копии именно штатных расписаний. Так же она указала, что доводы о том, что истцу якобы были предоставлены копии документов, подтверждающих ознакомление истца с размерами должностных окладов, неправомерны, так как предоставленная в качестве «доказательства» копия личной карточки работника не может быть принята во внимание в связи с тем, что: предоставленная ответчиком личная карточка не подписана работником кадровой службы банка и работником; в карточке в столбце «размер оклада» данные проставлены (приписаны) после увольнения работника и после <...> (дата направления ответчиком истцу письменного ответа без предоставления запрашиваемых истцом копий документов, подтверждающих ознакомление истца в размерами должностных окладов); в карточке отсутствует подпись работника об ознакомлении приказом от <...>

Председательствующий:

Судьи краевого суда: